8 C 303/2023-94 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 14.881,64 Kč s úrokem ve výši 1.683,14 Kč, s úrokem 15 % ročně z částky 12.881,64 Kč za dobu od 28. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 503,56 Kč a s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 14.881,64 Kč za dobu od 28. 2. 2023 do zaplacení. Tvrdí, že dne 16. 12. 2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, a to prostřednictvím webového rozhraní žalobce Správce financí, který je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty a úvěrový rámec byl sjednán ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem vyčerpal 54.526 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem 50.817 Kč. Žalovaný však porušil svůj závazek úvěr řádně splácet, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 22. 11. 2022. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného podle své metodiky, kdy zohlednil jak poměry žalovaného, tak i jeho domácnost. Příjem žalovaného uvedený v žádosti činil 20.000 Kč měsíčně, od toho žalobce odpočítal životní minima dospělých členů domácnosti 3.550 Kč, splátky jiným společnostem 791 Kč, a výši splátky žalovaného úvěru 1.000 Kč, a výsledek činil 14.659 Kč. Žalobce při zjišťování poměrů domácnosti k výše uvedenému příjmu žalovaného připočítal 15.000 Kč jako příjem ostatních členů domácnosti, odečetl stejnou výši splátek jiným společnostem a minimální výdaje na bydlení 7.620 Kč, životní minimum členů domácnosti 6.750 Kč a výši splátky žalovaného úvěru 1.000 Kč, a výsledek činil 18.839 Kč. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registru Solus, Centrální evidenci exekucí, v insolvenčního rejstříku a v nebankovním registru klientských informací. Žalobce si vyžádal od žalovaného přehled pohybů na účtu žalovaného, z něhož ověřoval výdaje. Žalovaná částka 14.881,64 Kč se skládá z jistiny 12.881,64 Kč, z nákladů na vymáhání 600 Kč a ze smluvních pokut 1.400 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a v úvěrových podmínkách ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky, a pokud výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Náklady na vymáhání 600 Kč se skládají ze dvou částek 300 Kč, které byly naúčtovány jako náklady na vymáhání ve dnech 20. 10. 2022 a 22. 11. 2022. Úrok ve výši 1.683,14 Kč byl vypočten v sazbě 26,28 % ročně z jistiny 12.881,64 Kč za dobu od 23. 11. 2022 do 27. 2. 2023. Úrok z prodlení 503,56 Kč byl vypočten v sazbě 15 % ročně za dobu od 7. 12. 2022 do 27. 2. 2023. 2. Ve věci byl dne 10. 5. 2023 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručování postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Podle výpisu z obchodního rejstříku je žalobce v tomto rejstříku zapsán od roku 2005 dosud a do předmětu jeho podnikání náleží poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Ze smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] zjistil soud tyto skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že jednou z nich je žalobce a druhou je žalovaný jako klient, přičemž žalovaný nemá děti, bydlí v podnájmu, jeho rodinný stav je druh, je zaměstnán ve [právnická osoba] s čistým příjmem [částka] měsíčně a příjem ostatních členů domácnosti je [částka]. Další část smlouvy se týká bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 25.000 Kč a úrokem 26,28 % ročně, měsíční splátka činí 4 % z dlužné částky. Výše prvního čerpání měla činit 22.969 Kč, přičemž výše splátky měla být uvedena v každém měsíčním výpisu se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou splátek byly stanoveny účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc, smluvní pokuta 500 Kč, případně v nižší částce, pokud dlužná splátka bude nižší než 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % z jistiny a úroků, a zákonný úrok z prodlení. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky prostřednictvím karty nebo jiným způsobem. Právo žalobce zesplatnit úvěr mělo být stanoveno v úvěrových podmínkách v bodě 7.1. Jako prodejce či zprostředkovatel byla označena [právnická osoba] s. r. o. se sídlem v [obec]. V závěru smlouvy je uvedeno datum jejího uzavření 16. 12. 2020, smlouva je podepsána oprávněnou osobou za žalobce. V místě vyhrazeném pro podpis klienta je pouze číselný kód [číslo]. Podpis žalovaného se na smlouvě nenachází. 6. Z listiny Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že byla vytvořena žalobcem dne [datum], obsahuje číslo smlouvy, údaje o žalovaném, datum schválení smlouvy [datum], data zaslání SMS zpráv, telefonní číslo, IP adresu a kódy pro registraci a pro elektronický podpis. Z této listiny soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Nelze z ní dovodit, že by žalobce či žalovaný učinili konkrétní přesně specifikované kroky v rámci registrace či podpisu smlouvy, ani že by mezi nimi byly odesílány nějaké SMS zprávy, v kterých dnech a jakého konkrétního obsahu. 7. Z kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] soud zjistil toliko to, že žalobce měl tuto kopii občanského průkazu žalovaného k dispozici. 8. Součástí smlouvy měly být úvěrové podmínky žalobce, které obsahují podrobnější úpravu práv a povinností závazků, které žalobce sjednává se svými klienty. Mimo jiné v bodě 7.1 je zahrnuto oprávnění žalobce úvěr zesplatnit při prodlení klienta. Jakoukoli souvislost s žalovaným nelze z této listiny dovodit, nebylo zjištěno, že by se tato listina kdy dostala do dispozice žalovaného, ani že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil s obsahem této listiny svůj souhlas. 9. O uzavření úvěrové smlouvy žalobce tvrdí, že se tak stalo prostřednictvím webového rozhraní žalobce Správce financí, který je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaný požádal na webových stránkách žalobce o poskytnutí revolvingového úvěru a zvolil si jeho výši, byl vyzván k vyplnění registračního formuláře zadáním svých údajů o rodinných a majetkových poměrech, žalovaný si zvolil přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, žalovanému byla nabídnuta možnost uzavírat smlouvy elektronicky. Po verifikaci osoby žalovaného mu byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, následně mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem [číslo] na telefonní číslo, které žalovaný uvedl, a tímto kódem byla smlouva podepsána [datum], přičemž podpis smlouvy provedl žalovaný z IP adresy [číslo]. 10. Tato tvrzení žalobce o uzavření úvěrové smlouvy jednak nejsou úplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by kdy žalovaný požádal na webových stránkách žalobce o revolvingový úvěr, ani že by si zvolil jeho výši, ani jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by si žalovaný zvolil nějaké přihlašovací jméno či heslo, ani že by souhlasil s elektronickým způsobem uzavírání smlouvy, ani jakým způsobem takovýto souhlas měl projevit. Nebylo dále prokázáno, že by žalovaný zadal jakékoli údaje o sobě či svých majetkových a rodinných poměrech, ani že by se mu zobrazil nějaký návrh smlouvy, ani že by žalovaný s takovým návrhem smlouvy kdy souhlasil. Nebylo také prokázáno, že by žalovanému byla zaslána potvrzovací SMS s výše uvedeným kódem na telefonní číslo žalovaného, ani kdy se tak mělo stát, a nebylo ani prokázáno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem s tímto kódem naložil, že by jeho pomocí smlouvu podepsal a že by použil shora uvedenou IP adresu. Skutečnost, že žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, k prokázání uzavření tvrzené smlouvy nestačí, stejně tak ani listina Dohledání informací o činnosti klienta, vystavená dodatečně v průběhu tohoto řízení. 11. K prokázání svých tvrzení o uzavření žalované smlouvy navrhl žalobce dotaz na poskytovatele služeb elektronických komunikací ke zjištění uživatele telefonního čísla + [tel. číslo] [anonymizováno] ke dni [datum], a to na [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Tento důkaz soud neprovedl, neboť i kdyby některá z těchto společností potvrdila, že zmíněné telefonní číslo používal žalovaný ke dni [datum], nebylo by možné z toho dovodit, že žalovaný předmětnou smlouvu s žalobcem uzavřel tak, jak žalobce tvrdí. 12. Čerpání peněžních prostředků žalovaným proběhlo podle žalobce jednak ve výši 22.969 Kč zaplacením ceny za zboží, televizi Samsung, prodejci [webová adresa] dne [datum], a jednak čtyřmi převody hotovosti na účet žalovaného v celkové výši 31.557 Kč. Tato čerpání jsou uvedena v listině Výpis čerpání, splátek a úhrad s tím, že první čerpání 22.969 Kč představovalo nákup zboží na splátky u [webová adresa]. Z oznámení o vzájemné kompenzaci závazků a pohledávek