8 C 8/2022-104 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 55.543 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně za dobu od 17. 6. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že dne 28. 1. 2021 v obci [obec] před domem [adresa] žalovaný se nevěnoval plně řízení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a nesledoval situaci v provozu, a při couvání s tímto vozidlem narazil levým zadním rohem do levého boku zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný tak způsobil dopravní nehodu, po níž nedovoleně místo opustil, aniž by nehodu oznámil policii. Nebylo možné zjistit alkohol jako příčinu dopravní nehody. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku. Žalobce jakožto pojistitel uzavřel dne 9. 11. 2020 s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla [anonymizována dvě slova]. Žalobce v rámci likvidace pojistné události [číslo] vyplatil poškozené [jméno] [příjmení] dne 16. 3. 2021 žalovanou částku představující náhradu škody na jejím vozidle. Na tomto vozidle došlo k odření a promáčknutí levých předních dveří včetně kliky a levých zadních dveří. Výše plnění byla stanovena výpočtem v kalkulačním systému Audatex, když částka 34.078,20 Kč připadá na materiál, částka 1.800 Kč na mzdu za práci a částka 10.293,95 Kč na lakování dílů. S připočtením daně z přidané hodnoty činí celková škoda žalovanou částku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb., a žalobci tak vzniklo podle § 10 odstavec 1 písm. b) a c) zákona 168/1999 Sb. právo na vyplacené pojistné plnění. Tím, že žalovaný opustil místo dopravní nehody, ztížil provedení řádného šetření nehody, což spočívalo nejen ve ztížení zjištění, za jakých okolností k nehodě došlo, ale zejména ve ztížení zjištění, zda žalovaný nebyl v okamžiku dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebo jiných omamných látek, a zda tedy není dán důvod k postihu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dvěma dopisy, žalovaný však žalobci ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl dne 20. 5. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 4. Z pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidla [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 11. 2020 mezi žalobcem jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění 4. 11. 2020 na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s limitem pojistného plnění pro újmy na zdraví 50 milionů Kč, pro újmy na věci a ušlý zisk 50 milionů Kč a pro náklady právní ochrany 10.000 Kč. Žalobce na základě této pojistné smlouvy vystavil pojistku pod stejným číslem jako pojistná smlouva. 5. Šetřením tvrzené dopravní nehody se zabývala Policie ČR, Územní odbor [obec] – [anonymizováno] dopravní inspektorát pod [číslo jednací] [číslo]. Podle záznamu o přijatém oznámení dne 29. 1. 2021 v 8.30 hod. oznámila [jméno] [příjmení], že došlo k dopravní nehodě na místní komunikaci v místě [obec a číslo]. V tentýž den podala [jméno] [příjmení] vysvětlení na policii, podle něhož dne 28. 1. 2021 v 18.00 hodin v obci [obec] před domem [adresa] zaparkovala a zamkla své osobní vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [rok], potom odešla domů pouze pár metrů od zaparkovaného vozidla, a následujícího dne v 8.00 hod. chtěla odjet vozidlem do zaměstnání, avšak povšimla si, že na vozidle jsou poškozeny levé přední a levé zadní dveře. Policie následně provedla ohledání místa nehody, z něhož vyplývá, že na vozidle poškozené [příjmení] byly poškozené levé přední i levé zadní dveře a klika levých předních dveří. Podle náčrtku místa nehody bylo toto vozidlo zaparkováno u chodníku. Dne 25. 2. 2021 byl sepsán protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním, podle něhož k dopravní nehodě došlo 28. 1. 2021 ve 21.31 hod. v obci [adresa] za účasti vozidla [anonymizována tři slova] [číslo], které řídil žalovaný, a zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [rok]. K nehodě došlo tak, že žalovaný jakožto řidič vozidla [anonymizována dvě slova] při couvání ohrozil ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích tím, že se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu, narazil levým zadním rohem do levého boku zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], přičemž místo dopravní nehody nedovoleně opustil, aniž by ji oznámil policii. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna, alkohol jako příčinu dopravní nehody nebylo možné z důvodu ujetí žalovaného z místa nehody zjistit. Dne 25. 2. 2021 se žalovaný dostavil na policii, plně souhlasil se zaviněním této nehody, s jejím projednáním na místě v příkazním řízení, a projevil ochotu zaplatit blokovou pokutu. Policejní orgán shledal, že žalovaný porušil ustanovení § 5 odstavec 1 písm. b), § 24 odstavec 2, § 47 odstavec 2 písm. a) a § 47 odstavec 3 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., a uložil žalovanému správní trest v podobě pokuty příkazem na místě ve výši 5.000 Kč, s čímž žalovaný souhlasil. 6. Shora uvedené skutečnosti o průběhu nehody byly zahrnuty do detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací]. Z fotodokumentace pořízené policií je zřejmé, že poškozené vozidlo [příjmení] stálo zaparkované u chodníku a mělo poškozeny levé zadní i přední dveře včetně kliky levých předních dveří. 7. Žalobce prohlédl poškozené vozidlo [příjmení] [jméno], jak soud ověřil ze zápisu o poškození motorového vozidla, ze dne 9. 3. 2021. Označil díly na výměnu levé přední i levé zadní dveře včetně ochranných fólií, dále díly na kontrolu, a to ovládání okna levých předních dveří, a nutnost lakování předních levých dveří, krytu kliky stejných dveří a levých zadních dveří. Poškozené vozidlo bylo poprvé zaregistrováno v roce 2007 a při prohlídce mělo podle stavu tachometru ujetých [číslo] km. Žalobce při prohlídce pořídil rovněž fotodokumentaci, z níž je popsaný rozsah poškození zcela zřejmý. 8. Žalobce provedl likvidaci pojistné události pod [číslo]. Výši škody na poškozeném vozidle [příjmení] [jméno] určil na základě kalkulace, tedy rozpočtu nákladů na opravu, podle něhož cena náhradních dílů činila 34.078,20 Kč, cena za práci 1.800 Kč a cena za lakování 10.293,95 Kč. Součet těchto částek s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 9.696,15 Kč představuje 55.868,30 Kč. Náhradní díly použité na opravu byly levé přední dveře, levé zadní dveře a ochranné fólie na obě dveře. Mzda za práci byla vypočtena za 60 hodin po 300 Kč na hodinu. Náklady na lakování se skládaly z materiálu 7.443,95 Kč a nákladů za práci 2.850 Kč. Žalobce provedl optimalizaci dílů podle různých dodavatelů, a na základě toho odečetl částku 326,22 Kč od materiálu, a určil pojistné plnění na žalovanou částku 55.543 Kč. 9. Dopisem z 12. 3. 2021 oznámil žalobce poškozené [jméno] [příjmení], že stanovil náklady na opravu jejího vozidlo ve výši žalované částky, a že tuto částku zasílá na účet poškozené. Vyplacení téže částky dne 16.3. 2021 vyplývá z výpisu z centrálního zpracování plateb žalobce, podle něhož žalovaná částka byla bezhotovostně poukázána na účet poškozené dne 16. 3. 2021. 10. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky, nejprve dopisem z 15. 3. 2021, v němž požadoval úhradu ve lhůtě do 14. 4. 2021. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 17. 3. 2021. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem z 2. 6. 2021, který byl podle poštovního podacího archu žalovanému odeslán doporučeně dne 7. 6. 2021. 11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 28. 1. 2021 řídil [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] a při couvání narazil do zaparkovaného [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [rok], na němž byly poškozeny levé přední i levé zadní dveře. Žalovaný od nehody ujel, nehodu nenahlásil a až dne 25. 2. 2021 se dostavil na policii a uznal, že předmětnou dopravní nehodu způsobil. Policie shledala žalovaného vinným spácháním přestupku v důsledku porušení zákona č. 361/2000 Sb. a věc byla vyřízena udělením pokuty 5.000 Kč žalovanému v blokovém řízení. K vozidlu [anonymizována dvě slova], jímž žalovaný způsobil předmětnou škodu, bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem shora uvedenou pojistnou smlouvou, kterou uzavřel žalobce jako pojistitel s [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění 4. 11. 2020 na dobu neurčitou. Poškození na vozidle [příjmení] [jméno] majitelky [jméno] [příjmení] bylo popsáno a vyfotografováno jak po