33 C 89/2024-56 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 14. 10. 2023 se žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci částku 35 225,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 367,28 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne 18. 3. 2022 uzavřel se žalovanou Smlouvu ke službě , Anonymizováno, za použití prostředků komunikace na dálku, na základě níž byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, , limit odložených plateb žalované činil 7 000 Kč. Dále byla se žalovanou dne 16. 6. 2022 uzavřena Smlouva o splátkovém limitu, na základě níž žalobce poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 25 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky úvěru. Žalovaná v období od 16. 6. 2022 do 30. 9. 2022 využila služeb v celkové výši 34 367,28 Kč, přičemž částku 3 362,84 Kč čerpala prostřednictvím karty a částku ve výši 31 004,44 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, žalobce proto uplatnil své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována výzvou ze dne 26. 9. 2022. Na poplatcích bylo žalované naúčtováno 5 858 Kč. Žalovaná uhradila na vyúčtování celkem 5 000 Kč, tato částka byla zaúčtována na poplatky, které byly poníženy na 858 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 16. 10. 2022 do zaplacení.2. Ve věci byl dne 23. 11. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, soud zjistil, že byla vytvořena zřejmě žalobcem dne 18. 3. 2022, žalobce je v ní označen jako společnost a žalovaná jako zákazník. Předmětem smlouvy bylo, že žalobce zdarma zřídí žalované službu , Anonymizováno, , zpřístupní žalované aktuální limitní rámec 7 000 Kč a žalovaná bude řádně splácet poskytnuté peněžní prostředky v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami služby , Anonymizováno, . Žalovaná byla oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím , Anonymizováno, a současně povinna platit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby měla být uvedena v Obchodních podmínkách.5. Ze smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že na základě ní měl žalobce poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s dohodnutými parametry. Na základě smlouvy měla žalovaná disponovat s úvěrovým limitem 25 000 Kč, který měla hradit ve splátkách. Výše úvěru byla 25 000 Kč, výše splátky 2 281,18 Kč, zápůjční úroková sazba 18, 7 %, RPSN 20,4 %, celková částka k úhradě 25 000 Kč a 2 374,16 Kč úroku.6. Žalobce tvrdil, že smlouvy byly uzavřeny prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření. Elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Žalobce uvedl, že registrační proces doložil výpisem z interního systému, kde je uvedeno jméno, příjmení, adresa, tel. číslo a e-mailová adresa, tyto údaje se shodují s údaji uvedenými ve smlouvě. Žalovaná zaslal žalobci kopii svého občanského průkazu, ze které žalobce ověřil totožnost žalované.7. Tato tvrzení žalobce však nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o uzavření jakékoliv smlouvy a kdy se tak mělo stát, ani že by žalobce zaslal žalovanému SMS zprávu obsahující kód pro ověření, ani že by žalovaná kdykoliv obdržel jakýkoliv kód od žalobce, natož aby takový kód použila, jakým způsobem, v které době a na jaký účel. Nebylo prokázáno, že by žalovaná jakýkoliv kód vložila do nějakého formuláře na webových stránkách žalobce, ani že by žalobce akceptoval návrh smlouvy opatřením nějakého podpisu. K prokázání uzavření této smlouvy nepostačuje kopie občanského průkazu žalované s fotografií zřejmě žalované, kterou měl žalobce k dispozici. Z výstupu z interního systému žalobce nelze vzít za prokázány žádné skutečnosti, neboť tento obsahuje jen obecný popis uzavření smlouvy, nelze z něj dovodit, že by právě mezi žalobcem a a žalovanou došlo elektronicky k uzavření smlouvy tak, jak to popisuje žalobce, případně jakýmkoliv jiným způsobem.8. Pokud žalobce požadoval u jednání dne 13. 5. 2024 lhůtu k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení s tím, že žalobce má k dispozici výpis prokazující uzavření smlouvy, který nebyl bohužel doložen, pak soud tuto výzvu neposkytl proto, že žalobce měl být připraven předložit tyto důkazy již u jednání dne 13. 5. 2024, neboť žaloby ze smluv ke službě , Anonymizováno, a o splátkovém limitu podává žalobce opakovaně a opakovaně je vyzýván k označení těchto důkazů, měl si tedy být vědom skutečnosti, že důkazy připojené k žalobě jsou pro procesní úspěch žalobce nedostačující.9. Ceník s názvem „Co vás bude , Anonymizováno, stát“ obsahuje poplatky za , Anonymizováno, , za odkládanou platbu, poplatky z prodlení. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, jakým způsobem, příp. zda vůbec, se tato listina dostala do dispozice žalované, ani že by žalovaná s jejím zněním vyjádřila svůj souhlas a kdy a jakou formou se tak mělo stát.10. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, obsahují podrobnější úpravu práv a povinností mezi žalobcem a jeho zákazníky. Je zde vysvětlen smysl , Anonymizováno, , kdy tento účet umožňuje využívat , Anonymizováno, libovolně v průběhu celého měsíce pro běžné denní nákupy a platby s tím, že zákazník nakupuje celý měsíc a platí vždy až vše najednou k 15. dni měsíce následujícího, získá přístup ke službě , Anonymizováno, , pomocí níž může jednoduše nakupovat ve všech e-shopech nebo platit svá vyúčtování za telefon, energie a složenky. K účtu lze využívat , Anonymizováno, , zákazník může zaplatit pouze část útraty a zbytek si odložit o měsíc, a získá detailní přehled o svých útratách a nákupech. Obchodní podmínky dále zahrnují výklad pojmů, platební limit a používání karty, přičemž , Anonymizováno, je považována za platební prostředek, propojený s , Anonymizováno, zákazníka, a transakce provedené touto kartou jsou zaúčtovány na , Anonymizováno, . Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, k , Anonymizováno, obsahují podrobnější úpravu smlouvy ke službě , Anonymizováno, . Ani ohledně těchto listin nebylo prokázáno, že by se dostaly do dispozice žalované, ani že by žalovaná s jejich obsahem vyjádřil svůja souhlas.11. Žalobce vystavil vyúčtování za měsíce červen, červenec, srpen a září 2022. Z vyúčtování za červen 2022 bylo zjištěno, že bylo žalované vyúčtováno k zaplacení 8 053,12 Kč, zaplaceno 5 000 Kč, k zaplacení tedy 3 053,12 Kč, za červenec 2022 částka 8 622,35 Kč, za srpen 2022 částka 7 920,72 Kč, za září 2022 částka 28 200,47 Kč. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato vyúčtování žalované odeslána či doručena a jakou formou. Stejně tak z nich nelze vzít za prokázáno, že by žalovaná v těchto měsících kupovala jakékoli zboží či služby.12. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem svého právního zástupce ze dne 24. 1. 2023, který byl podle potvrzení podání odeslán žalované doporučeně téhož dne.13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli dne 18. 3. 2022 smlouvu ke službě , Anonymizováno, ani dne 16. 6. 2022 smlouvu o splátkovém limitu shora uvedeného obsahu, že by žalovaná obdržel ceník či všeobecné obchodní podmínky nebo popis registračního procesu. Nebylo prokázáno, že by žalobce poskytl žalované jakoukoli kartu. Žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu žalované, není však jednoznačně zřejmé, že žena, která se vyfotografovala s občanským průkazem, byla skutečně žalovaná. Bylo prokázáno, že žalobce vystavil vyúčtování za červen, červenec, srpen a září 2022, nebylo prokázáno, že by tato vyúčtování byla žalované odeslána či doručena. Nebylo prokázáno, že by žalobce jakkoli zkoumal poměry žalované. Nebylo prokázáno, že by žalobce jakýmkoli způsobem ověřoval příjmovou či výdajovou stránku žalované a plnění jejích dosavadních závazků. Nebylo prokázáno, že by žalovaná čerpala jakékoli služby či zboží v žalované výši, kdy se tak mělo stát, o jaké služby a zboží.14. Při právním hodnocení nároku žalobce soud zvažoval, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., anebo smlo