42 C 247/2023-56 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11.9.2023 ve znění dalšího podání domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 85 224 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, který zčásti kapitalizoval a zčásti se jej domáhal z této částky do zaplacení, dále na smluvní pokutě částku 49 002 Kč, úrok ve výši 64,59 % ročně z částky 100 000 Kč, který kapitalizoval a úrok ve výši 8,5 % ročně, který rovněž zčásti kapitalizoval a dále se jej domáhal z částky 83 826,79 Kč od 2.3.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok od 26.1.2022 dosáhne částky 337 248 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že je registrovaným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, kdy se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 21.10.2021. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, k jehož vyplacení došlo na účet žalovaného dne 22.10.2021. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem v nominální sazbě 64,59 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 6 441 Kč, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2021. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 586 Kč, když žalovaný při podpisu smlouvy podepsal i přihlášku k pojištění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem žalobcem předem poskytnut. Žalobce v doplnění žaloby podrobně popsal proces uzavření smlouvy, kdy uvedl, jakým způsobem žalovaný žádal o poskytnutí úvěru, jak byly získány informace o něm. Ohledně podpisu smlouvy žalovaným doplnil, že na jeho účet mu byla zaslána částka 1 Kč, kdy variabilním symbolem byl kód, který žalovaný připojil ke svému jménu při podpisu smlouvy. Oznámení o schválení smlouvy o úvěru bylo žalovanému zasláno doporučeným dopisem. Žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací získaných od žalovaného, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu, prohlášení žalovaného. Žalobce prověřil jeho úvěrovou historii v databázích SOLUS a NRKI, insolvenčním rejstříku, prověřil platnost jeho dokladu totožnosti. Zjistil přitom, že po odečtení měsíčních výdajů od příjmu žalovaného má tento volné zdroje ke splácení ve výši 17 243 Kč. Následně pak byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnout úvěr. Žalobce rovněž předložil formulář hodnocení klienta, kdy k uvedeným výdajům žalovaného doplnil, že je to žalovaný, kdo má povinnost uvést jednotlivé údaje. Doplnil, že má za to, že k paušálnímu určení výdajů by měla zcela postačovat částka daná zákonem o životním a existenčním minimu. Sdělil, že je třeba vycházet z částky na bydlení, jak jí žalovaný uvedl, když nízká částka byla ovlivněna tím, že bydlel u rodičů. Na základě zjištěných informací, když zohlednil i již existující splátku ze souběžné úvěrové smlouvy, měl za to, že žalovaný měl volné zdroje ke splácení úvěru, proto byl úvěr doporučen ke schválení. Prověření jeho schopnosti splácet úvěr měl za dostatečné. 2. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru neuhradil žalobci ničeho. Žalobci tak v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut celkem v částce 998 Kč za prodlení s úhradou 2 splátek delší než 30 dnů. Dále mu v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením celkem v částce 400 Kč. Z důvodu prodlení pak v souladu se smlouvou došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru k datu 24.1.2022. K tomuto dni se pak v souladu se smlouvou stala splatnou celá dosud nesplacená jistina spolu s nezaplacenými úroky k tomuto dni, kdy celková částka se stala novou jistinou ve výši 116 068,79 Kč. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě, byla mu k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný ve splátkách, které žalobce konkretizoval, uhradil celkem částku 34 000 Kč. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobce rovněž nárokuje zaplacení smluvní pokuty v částce 49 002 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % z nové jistiny za dobu od 26.1.2022 do sepisu žaloby při zohlednění splátek uhrazených po zesplatnění úvěru. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten mu však ničeho neuhradil. 3. K výzvě soudu se žalovaný k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, u kterého žalobce setrval na žalobě, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolána nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti. I přes výzvu soudu a poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobce nepředložil žádné další důkazy k prokázání tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. Z účasti u dalšího jednání se žalobce omluvil, navrhnul, aby soud žalobě zcela vyhověl. 5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a vyžádanými soudem. Po provedeném dokazovaní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou má soud za prokázané, že žalobce disponuje povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů. Z předsmluvního formuláře k návrhu smlouvy [číslo] soud zjistil, že obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, základní parametry, které by měla mít uzavíraná smlouva mezi žalobcem a žalovaným. Z listiny označené„ [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova])“ soud zjistil, že obsahuje informace o tom, jakým způsobem jsou takové smlouvy žalobcem s klienty uzavírány, kdy je zřejmé že žalobce eviduje a uchovává data a časy komunikace s klientem. Prvním krokem k uzavření smlouvy je žádost klienta, který komunikuje s poradcem, je informován o zpracování osobních údajů, probíhá posouzení úvěruschopnosti, klient vyplní své osobní údaje a údaje o své finanční situaci, následně dochází k posouzení získaných informací. V případě kladného závěru o úvěruschopnosti je klientovi na uvedený telefon zaslána SMS zpráva v uvedeném znění, kdy je informován o listinách zaslaných na uvedený email. Následně dojde k vygenerování kódu, platbě 1 Kč na účet klienta s uvedením variabilního symbolu, který je podpisovým kódem. Klient následně zaslaným kódem podepíše dokumenty zaslané mu na email, včetně smlouvy o úvěru. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobce měl tento doklad před uzavřením smlouvy k dispozici, ověřoval tak totožnost osoby s ním jednající. Z důkazu o odeslání 1 Kč je pak zřejmé, že žalobce dne 20.10.2021 odeslal na účet č. [bankovní účet] platbu 1 Kč, kdy variabilní symbol byl [číslo]. Ve zprávě pro příjemce je pak uvedeno:„ Pojištěná půjčka [číslo]. Podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. [právnická osoba], IC: [číslo]“. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 27.11.2023 má soud za prokázané, že účet, na nějž byla 1 Kč žalobcem zaslána, byl účtem žalovaného. Z výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že dne 20.10.2021 byla tato platba na účet připsána, kdy obsahuje uvedený podpisový kód. 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] je zřejmé, že šlo o smlouvu uzavíranou mezi žalobcem a žalovaným, kdy její součástí bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč na uvedený bankovní účet, kdy žalovaný se měl zavázat úvěr splatit spolu s úrokovým navýšením ve 48 měsíčních splátkách po 6 441 Kč splatných nejpozději v 20. den v kalendářním měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba měla činit 64,58 % ročně po celou dobu splácení, úroky měly běžet až do skutečného vrácení jistiny úvěru, tedy i po případném zesplatnění úvěru, kdy měly přirůstat k nesplacené jistině. Obsahem smlouvy byla i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení se splácením (viz čl. 6 smlouvy), kdy s ohledem na níže uvedené právní hodnocení soud tyto skutečnosti blíže nerozebírá. Smlouva je v místě podpisu žalovaného podepsána kódem, který mu byl zaslán žalobcem na jeho účet. Z dodatků č. 1 a 2 k uvedené smlouvě a přihlášky do pojištění schopnosti splácet z téhož dne opatřených stejným kódem v místě podpisu pro žalovaného soud zjistil, že jimi mělo být sjednáno přistoupení k pojištění schopnosti splácet daný úvěr. Žalobce předložil i další listiny k tomuto pojištění, kdy jde o informační dokumenty o něm, tyto listiny neobsahují žádné podpisy, byly přílohou oznámení o schválení úvěru. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 25.10.2021 spolu s dodejkou je zřejmé, že žalobce oznámil žalovanému, že z jeho strany došlo k akceptaci uvedené úvěrové smlouvy, byl