43 C 298/2022-226 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 22. 11. 2022 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 324 000 Kč s příslušenstvím, z titulu vrácení zálohy zaplacené na základě kupní smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 19. 3. 2022 a na jejímž základě žalobce od žalovaného zakoupil kolový nakladač tov. zn. John Deere 244 J, současně přídavné zařízení – svěrné čelisti, zaplatil zálohu v uvedené výši, avšak následně dne od smlouvy odstoupil pro závažné vady nakladače.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě podaném dne 3. 5. 2023 uvedl, že uplatněný nárok neuznává, současně se vzájemným návrhem domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 248 050 Kč s příslušenstvím.3. Ve věci bylo původně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1. 2. 2024, čj. 43 C 298/2022-156, výrokem I. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 324 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 324 000 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II., že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 154 027 Kč, do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.4. Rozsudek čj. 43 C 298/2022-156 byl k odvolání žalovaného usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2024, čj. 15 Co 92/2024-188, zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 1. 2025, čj. 43 C 298/2022-206, bylo řízení o vzájemném návrhu žalovaného podaném dne 3. 5. 2023, kterým žalovaný navrhuje, aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 248 050 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 248 050 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zastaveno podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pro nezaplacení soudního poplatku ze vzájemného návrhu. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 2. 20256. V původním řízení ve věci bylo nařízeno jednání na 5. 10. 2023, při kterém bylo – poté, co soud dal poučení podle § 99 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na povahu věci, výši sporné částky, potenciální výši nákladů řízení, vyzval účastníky ke smírnému řešení věci, což však nebylo dle shodného vyjádření stran možné, zahájil projednání věci samé.7. Žalobce s odkazem na žalobu uvedl, že žaloba je podávána z titulu dvou kupních smluv uzavřených téhož dne 19. 3. 2022, kdy jedna se týkala kolového nakladače a druhá přídavného zařízení – svěrných čelistí. Byla dohodnuta kupní cena v celkové výši za obě smlouvy 529 000 Kč, z toho byla uhrazena záloha 324 000 Kč, doplatek již uhrazen nebyl. Jednání o uzavření smluv probíhala v bydlišti žalovaného, byla umožněna krátká prohlídka nakladače před uzavřením smlouvy, následně bylo zařízení dovezeno žalobci a zkompletováno. Žalobce poté zkonstatoval vady nakladače, kontaktoval i znalce, který navrhoval, aby se strany společně sešly u stroje, to však žalovaný odmítl, následně bylo žalobcem odstoupeno od smlouvy za podmínek § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, kdy bylo předpokládáno vrácení kupní ceny a oproti vrácení stroje, žalovaný ani poté nereagoval ani na předžalobní výzvu včetně odborného vyjádření znalce, nezbylo než podat žalobu. Nakladač byl zakupován za účelem zemědělských činností, které žalobce provádí na živnost, již tehdy byl registrován v evidenci zemědělských podnikatelů, nicméně smlouvu uzavíral jako fyzická osoba.8. Před uzavřením smlouvy se konaly cca tři schůzky, jedna z nich se nezdařila, u dvou byl přítomen synovec žalobce, u třetí byla navíc i sestra, kdy však žalovanému věřil, sám stroj tohoto druhu nikdy před tím neřídil, bylo provedeno cca týden před uzavřením kupní smlouvy předvedení v silážní jámě spočívající v pomalém nabrání hnoje na lžíci, s popojetím stroje cca metr dopředu a metr dozadu. Co se týká kupní ceny, byla dohodnuta kupní cena 499 000 Kč za kolový nakladač a 30 000 Kč za svěrné čelisti, tedy dohromady 529 000 Kč. Současně bylo dohodnuto uhrazení zálohy 324 000 Kč, tj. 294 000 Kč záloha na nakladač a 30 000 Kč za čelisti s tím, že doplatek – jako jediný na fakturu – bude 205 000 Kč, ale k tomu DPH 21 %, tj. celkem 248 050 Kč, a tato částka byla uvedena v čl. IV./1. kupní smlouvy čl. 9. Záloha 324 000 Kč byla uhrazena v hotovosti při uzavírání smlouvy, byl u toho ještě syn žalobce, doklad o převzetí částky nebyl na místě žádný podepsán, kromě zálohy žalobce uhradil ještě 5 000 Kč panu , jméno FO, za dovoz stroje do bydliště žalobce. Ještě toho dne 19. 3. 2022 žalovaný přivezl nakladač i s čelistmi do místa bydliště žalobce. Smlouva byla uzavírána mezi dvěma fyzickými osobami, přičemž se jednalo o předtisk smlouvy stažené z internetu žalovaným, kterou na místě doplňovali ručně psaným textem.9. Žalobce dále uvedl, že v kupní smlouvě čl. 9 verte byly vypsány vady, které vypsal žalovaný. Jednalo se o stav akumulátoru (obdobné baterii v autě) na 40 %, pneumatiky opotřebované 50 %, že se jedná o stroj bez přidělené SPZ, že na nápravách chybí šest kolových šroubů, tj. na každém kole jeden nebo dva šrouby, takže na každém kole zbývaly cca 3 šrouby. Pod stejným článkem V./2. v druhé smlouvě byla uvedena vadná hydraulika, tím zřejmě bylo zachyceno to, že čelisti pomalu mírně klesaly. Byla uvedena další vada promazání čepele, tomu žalobce nerozumí, proč to tam bylo uvedeno a co to znamená. Co se týká přílohy ke kupní smlouvě čl. 15, tak s touto přílohou se žalovaný dostavil k podpisu smlouvy. Zmínil, že jsou zaměněny původní nápravy a že nerozumí, proč to tak udělali. Žalobce dodatečně zjistil, že původní nápravy byly o 22 cm širší, a nejen že nové nápravy byly neuměle navařeny, ale navíc aby se dosáhlo požadované šířky, byla otočena kola a disky umístěny z druhé strany a více vysunuty směrem ven. Toho si všiml sám u sebe na dvoře, kdy mu nehrálo, že kola jsou jakoby rozhozena, jedno je víc zapuštěné, začal nad tím přemýšlet, povahu vady následně zjistil od znalce. Co se týká brzd, tak při uzavírání kupní smlouvy žalovaný stručně sdělil, že brzdy bude potřeba seštelovat. Pokud se na čl. 15 uvádí zkušební jízda, pak se jednalo výhradně o posun jeden metr dopředu a jeden metr zpět v silážní jámě, kromě něj a žalovaného tam byl synovec a sestra žalobce.10. Vady rozpoznal ještě téhož dne po dovezení stroje, zkusil s ním popojíždět a zatáčet a nezdálo se mu to, druhý den ale musel cca na týden pracovně odjet, ihned po návratu kontaktoval žalovaného, cca tři týdny po uzavření smlouvy kontaktoval znalce, který se přijel podívat, měl s sebou lehátko, obhlédl stroj, nahlédl i zespodu a okamžitě na místě mu řekl, že stroj má narušenou konstrukci, naříznutý rám, on si krátce před návštěvou znalce pořídil fotodokumentaci, nakladač nadále stojí u žalobce na dvoře. Znalec zpracoval odborné vyjádření na základě prohlídky stroje u něj na dvoře, kdy pořídil fotodokumentaci a na základě těchto podkladů zpracoval vyjádření. Následně – nejprve jeden týden po kupní smlouvě a potom opakovaně až do dne 1. 6. 2022 emailem, SMS, telefonicky žalovaného kontaktoval, aby se sešli a vše řešili, avšak bylo to bezúspěšné, následně dne 1. 6. 2022 od smlouvy písemně odstoupil, odstoupení založeno čl. 13, toto zasílali doporučeně žalovanému, avšak on si to nepřevzal. Poté komunikace mezi nimi ustala. Žalobce dodal, že , jméno FO, je sestra žalobce, paní , jméno FO, je účetní žalovaného.11. Žalovaný s odkazem na písemné vyjádření uvedl, že nárok neuznává. Přepravu si zajistil s panem , jméno FO, sám žalobce, stroj byl uložen u pana , jméno FO, v hale. Před uzavřením kupní smlouvy se konaly čtyři schůzky, vyjednávalo se cca jeden měsíc i z důvodu povolání žalobce řidiče , Anonymizováno, . Žalobce si ještě před uzavřením smlouvy při schůzkách nakladač nafotil, s nakladačem jezdil před halou, byl u toho pan , jméno FO, a doprovod žalobce, možná tam jsou i kamery. Teprve následně se konalo předvedení v silážní jámě, to aby se kromě pojezdu vyzkoušela i hydraulika. Je pravda, že kupní smlouvu vytvořil žalovaný dle vzoru na internetu, dodatek čl. 15 byl do počítače přepsán jeho manželkou, veškerý obsah kupních smluv i dodatku řešili. Žalobce zmínil, že je automechanik a závady si odstraní. Žalovaný upozorňoval na nutnost zprovoznit brzdy, byly zablokované šrouby a nakladač brzdil pohonem, ale bylo třeba brzdy natlakovat. Když žalovaný nakladač koupil, byl mimo provoz, následně od jiné osoby nechal na nakladač dát silnější nápravy včetně převodovky za účelem výměny diferenciálu. Veškeré závady byly viditelné na první pohled kromě brzd. Co se týká svěrných čelistí, tyto nepatřily k původnímu nakladači, proto byly prodány zvlášť, patřily k vysokozdvižnému vozíku Linde, bylo nutné je napasovat na ramena. Bylo řešeno, že jsou zteřelé hadice a ani hydromotor by nezvládal několikatunovou zátěž. Co se týká šroubů, každé kolo má osm až deset šroubů a je pravda, že z těchto šroubů celkově cca šest šroubů chybělo.12. Částka 324 000 Kč byla vyplac