8 C 15/2025-149 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 316.290,70 Kč s úrokem z prodlení 7.155,15 Kč, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 316.290,70 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem 16,99 % ročně z částky 304.205,70 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem 16,99 % ročně z částky 7.286 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce, původní věřitel , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne 30. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému úvěr 300.000 Kč na účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroku z úvěru 16,99 % ročně a poplatků za úkony související se správou úvěru. Původní věřitel byl oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině. Žalovaný splatil pouze 51.240 Kč. Původní věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 3. 1. 2024. Původní věřitel posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet na základě údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je podnikatelem, jeho měsíční příjem činí 17.500 Kč, a původní věřitel s ohledem na výši tohoto příjmu a výši úvěru dospěl k závěru, že schopnost žalovaného úvěr splácet je dostatečná. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou. Žalovaná částka 316.290,70 Kč se skládá z jistiny 311.491,70 Kč a z poplatků ve výši 4.799 Kč. Ke dni 1. 3. 2024 činila jistina úvěru 304.205,70 Kč, k níž byly připsány úroky z úvěru ve výši 7.286 Kč. Poplatky 4.799 Kč se skládají z nákladů spojených s prodlením ve výši 300 Kč a dvakrát 900 Kč a z poplatků za pojištění čtyřikrát 659 Kč a jedenkrát 63 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení 7.155,15 Kč byl vypočten z jistiny 304.205,70 Kč za dobu od 22. 1. 2024 do 29. 2. 2024.2. Ve věci byl dne 4. 9. 2024 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.3. Procesní stanovisko žalovaného spočívá v tom, že svého dluhu si je vědom a je ochoten ho uhradit ve splátkách ve výši 3.000 Kč měsíčně do září 2025 a ve výši 10.000 Kč měsíčně od října 2025.4. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu vyplývá, že dne 24. 1. 2023 žalovaný požádal původního věřitele , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru 20.000 Kč. Uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, jeho zdrojem příjmů je podnikání, má čistý měsíční příjem 17.500 Kč, jiné příjmy nemá, nehradí žádné nájemné, výživné, srážky ze mzdy ani náklady na léky, a neplatí žádné splátky mimo původního věřitele. V částí listiny, kde má být popsáno doložení příjmu, je uvedeno, že žalovaný je plátce paušální daně – příjem z podnikání na účtu mimo , právnická osoba, .5. V listině Posouzení úvěruschopnosti klienta původní věřitel uvedl, že prověřil žalovaného v insolvenčním rejstříku, v interní evidenci a v registru , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl v žádosti, že jeho výdaje jsou 0 Kč, a původní věřitel proto stanovil výdaje žalovaného na 10.190 Kč podle údajů sdělených žalovaným a interních informací původního věřitele s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný měl podle registru , Anonymizováno, dva existující kontrakty s celkovou měsíční splátkou 1.350 Kč, a to revolvingový úvěr u původního věřitele z 9. 5. 2018 s limitem 5.000 Kč a splátkovou kreditní kartu u jiného poskytovatele z 30. 6. 2022 s limitem 22.000 Kč.6. Původní věřitel měl k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, u , právnická osoba, . za dobu od 25. 1. 2022 do 31. 12. 2022. Z něj soud zjistil, že žalovaný po tuto dobu neměl žádný stabilní příjem. Ke dni 31. 1. 2022 měl zůstatek na účtu , právnická osoba, Kč, ke dni 28. 2. 2022 měl zůstatek 10,79, Kč, ke dni 31. 3. 2022 měl zůstatek 12.368,26 Kč, ke dni 30. 4. 2022 měl zůstatek 10,97 Kč, ke dni 31. 5. 2022 měl zůstatek 0,94 Kč, ke dni 30. 6. 2022 měl zůstatek 17,14 Kč, ke dni 31. 7. 2022 měl zůstatek 1.545,55 Kč, ke dni 31. 8. 2022 měl zůstatek 13.043,17 Kč, ke dni 30. 9. 2022 měl zůstatek 3.329,26 Kč, ke dni 31. 10. 2022 měl zůstatek 6,27 Kč, ke dni 30. 11. 2022 měl zůstatek 33,77 Kč a ke dni 31. 12. 2022 měl zůstatek 7,77 Kč.7. Dne 30. 1. 2023 uzavřel původní věřitel , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o úvěru, z níž soud zjistil tyto skutečnosti. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout úvěr 300.000 Kč na úrok 16,99 % ročně s tím, že peněžní prostředky převede na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami ve výši 5.835 Kč měsíčně, přičemž úvěr měl být splacen do 20. 11. 2030. Žalovaný měl hradit původnímu věřiteli ještě poplatek za pojištění 659 Kč měsíčně, a celkem tedy jeho měsíční platba činila 6.494 Kč. Původní věřitel byl podle bodu 8.2 smlouvy oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě v případě prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce anebo prodlení se splacením více než dvou splátek.8. V ceníku původního věřitele pro soukromou klientelu jsou obsaženy poplatky za bankovní služby.9. Čerpání peněžních prostředků soud ověřil nejen z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, , ale také z výpisu z účtu žalovaného, označeného v úvěrové smlouvě, č. , č. účtu, . Na tento účet dne 30. 1. 2023 byla připsána částka 300.000 Kč. Z výpisu z téhož účtu žalovaného soud navíc zjistil, že zůstatek ke dni 31. 12. 2022 na účtu byl 11,04 Kč.10. Podle tvrzení žalobce splatil žalovaný celkem na úvěr 51.240 Kč. Žalovaný s touto částkou souhlasil.11. Dopisem z 2. 12. 2023 vyzval původní věřitel žalovaného k úhradě dluhu v tehdejší výši 19.942 Kč do 3. 1. 2024 s tím, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z 3. 1. 2024 původní věřitel úvěr zesplatnil k témuž datu a vyzval žalovaného k zaplacení celého zbytku dluhu najednou. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně 8. 1. 2024.12. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 27. 2. 2024 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze smlouvy. V této příloze je seznam postoupených pohledávek, v němž je zahrnuta i pohledávka za žalovaným pod pořadovým číslem , hodnota, . Výše úplaty za pohledávky byla stanovena v dohodě o úplatě z 29. 2. 2024 a původní věřitel potvrdil dne 4. 3. 2024, že dohodnutou úplatu od žalobce v plné výši. Dopisem z 13. 3. 2024 oznámil původní věřitel žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh plnil již žalobci. Podle podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému doporučeně 13. 3. 2024.13. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 29. 4. 2024, který byl podle podacího lístku žalovanému téhož dne odeslán doporučeně.14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal původního věřitele dne 24. 1. 2023 o poskytnutí úvěru 20.000 Kč. Původní věřitel zjistil o poměrech žalovaného shora uvedené skutečnosti a 30. 1. 2023 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl téhož dne žalovanému na účet dohodnutou částku 300.000 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit do 20. 11. 2030 splátkami, včetně poplatku za pojištění v celkové výši 6.494 Kč měsíčně, uhradil však pouze 51.240 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil k 3. 1. 2024. Původní věřitel uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami je zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výše uvedeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.15. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku 50.000 Kč dohodnutým způsobem, tedy bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný však nedostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky.16. Smlouvu o úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva je smlouvou spotřebitelskou a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným, kterému poskytoval své služby v podobě úvěru. Lze proto po původním věřiteli důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalovanému poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochran