8 C 256/2024-69 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 21.842 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 17.795 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a náklady na uplatnění pohledávky ve výši , právnická osoba, Kč. Tvrdí, že dne , datum, uzavřel s žalovaným elektronicky smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky , právnická osoba, Kč bezhotovostně na účet. Následně účastníci uzavřeli k této smlouvě ještě 6 dodatků, v nichž bylo dohodnuto navýšení zápůjčky, a žalobce tak poskytl žalovanému celkem peněžní prostředky 14.300 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjček zaplatit poplatek v celkové výši 3.495 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného a poskytnuté informace a dokumenty žalobce vyhodnotil a zaevidoval do zákaznické karty žalovaného. Žalobce v důsledku prodlení žalovaného vynaložil náklady v celkové výši , právnická osoba, Kč za písemné výzvy k úhradě, odeslané ve dnech 3. 7., 10. 7., 17. 7. a , datum, . Žalovaný žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátil ani částečně. Žalobce tak požaduje po žalovaném celkové poskytnuté peněžní prostředky 14.300 Kč, poplatek 3.495 Kč, náklady na uplatnění pohledávky , právnická osoba, Kč a smluvní pokutu 4.047 Kč. Pokuta byla vypočtena v sazbě 0,1 % denně z částky 14.300 Kč za dobu od , datum, do , datum, .2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla vytvořena žalobcem , datum, a smluvní strany jsou označeny tak, že žalobce je věřitelem a žalovaný klientem. Žalobce se zavázal poskytnout klientovi zápůjčku , právnická osoba, Kč a klient se zavázal tuto částku žalobci vrátit a zaplatit poplatek 650 Kč ve lhůtě do , datum, . Pro případ prodlení klienta byla stanovena výše nákladů věřitele, a to 500 Kč za písemnou upomínku. Smlouva je podepsána dvěma jednateli žalobce. V místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je vytištěno jeho jméno, příjmení, datum , datum, , čas 04:41:22 a PIN kód:, Anonymizováno, . Podpis žalovaného se na smlouvě nenachází.5. Všeobecné obchodní podmínky žalobce obsahují definici základních pojmů a podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Jsou datovány , datum, a podepsány dvěma jednateli žalobce, podpis žalovaného se zde nenachází, pouze je zde vytištěno datum , datum, a PIN kód stejný jako u smlouvy o zápůjčce.6. Žalobce vytvořil dalších 6 listin, každá z nich je nazvána dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Smluvní strany jsou označeny stejným způsobem jako v původní smlouvě o zápůjčce, každý dodatek zmiňuje uzavření smlouvy o zápůjčce téhož čísla dne , datum, s tím, že klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků. V každém dodatku se žalobce zavazuje klientovi navýšit zápůjčku a klient se zavazuje uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky. , adresa, dodatků je podepsáno dvěma jednateli žalobce a v místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je vždy vytištěno jeho jméno, příjmení, datum dodatku a čtyřmístný PIN kód. Podpis žalovaného se na žádném dodatku nenachází. První dodatek je datován , datum, a navýšení zápůjčky je o , právnická osoba, Kč, další dodatek je datován také , datum, a navýšení zápůjčky je o dalších , právnická osoba, Kč, třetí dodatek je datován , datum, a navýšení zápůjčky činí 1.000 Kč, čtvrtý dodatek je datován , datum, a navýšení zápůjčky činí 3.000 Kč, pátý dodatek je datován , datum, a navýšení zápůjčky činí , právnická osoba, Kč a poslední šestý dodatek je datován , datum, a navýšení zápůjčky činí 2.300 Kč.7. Čerpání peněžních prostředků ve prospěch žalovaného zjistil soud z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, . Na tento účet bylo připsáno následujících 7 částek vždy z účtu žalobce se specifikací poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, . Dne , datum, byla na účet takto připsána částka , právnická osoba, Kč, dne , datum, byly připsány 2 částky po , právnická osoba, Kč, dne , datum, byla připsána částka 1.000 Kč, dne , datum, byla připsána částka 3.000 Kč, dne , datum, byla připsána částka , právnická osoba, Kč a dne , datum, byla připsána částka 2.300 Kč. Součet těchto částek činí 14.300 Kč. Podle potvrzení , právnická osoba, . je majitelem tohoto účtu žalovaný.8. Z výpisu z téhož účtu žalovaného soud navíc zjistil, že žalovaný měl na účtu nízké zůstatky a byl již zadlužen, čerpal peněžní prostředky z úvěrů a hradil splátky. Ke dni , datum, měl zůstatek 2.094 Kč a na konci téhož měsíce měl zůstatek -3.046,47 Kč a hradil splátku spotřebitelského úvěru 94 Kč. V měsíci dubnu 2023 měl žalovaný počáteční zůstatek na účtu 0 Kč a konečný zůstatek 4,71 Kč, hradil splátky úvěrů 499 Kč, 499 Kč, 915 Kč, 1.632 Kč, 548 Kč, 469 Kč, 1.530 Kč, 93 Kč. Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka 3.000 Kč z účtu žalobce jako poskytnutí zápůjčky. V měsíci květnu 2023 měl žalovaný počáteční zůstatek 4,71 Kč a konečný zůstatek 907,47 Kč. I v tomto měsíci žalovaný hradil splátky úvěrů, a to 45 Kč, 912,26 Kč, 1.184 Kč. Na účet žalovaného byla připsána dne , datum, částka 7.000 Kč z účtu žalobce jakožto poskytnutí zápůjčky, dne , datum, byla na účet připsána částka 5.500 Kč jako půjčka od , právnická osoba, ., dne , datum, byla připsána částka 25.000 Kč z účtu , právnická osoba, .9. Z rozsudku zdejšího soudu z , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že jím soud uložil žalovanému zaplatit žalobci , právnická osoba, . částku 31.000 Kč s úrokem z prodlení, přičemž se jednalo o bezdůvodné obohacení ze smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou měl žalovaný uzavřít dne , datum, .10. Žalobce čtyřmi dopisy ze dnů 3. 7., 10. 7., 17. 7. a , datum, upomínal žalovaného o úhradu dluhu, v řízení však nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto dopisy žalovanému odeslány či doručeny. Dalším dopisem z , datum, upozornil žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného na to, že pokud dluh nevyrovná do 3 dnů, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle podacího lístku byl tento dopis odeslán žalovanému doporučeně dne , datum, .11. O uzavření smlouvy o zápůjčce žalobce tvrdí, že žalovaný si nejprve přečetl na webových stránkách žalobce nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle své volby parametry jako splatnost a výši zápůjčky, a poté vyplnil formulář žádost o poskytnutí zápůjčky, do něhož zadal své osobní údaje. Tím žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s textem: Potvrzují, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek. Žalobce ověřil totožnost klienta ze scanu dokladu totožnosti s fotografií a dále korunovou bezhotovostní platbou. Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky pomocí PIN, který mu žalobce poslal na telefonní číslo.12. Tato tvrzení žalobce o uzavření smlouvy či dalších dodatků jednak nejsou úplná, neobsahují bližší konkretizaci a časové zařazení jednotlivých úkonů, a jednak ani nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, kterého dne žalovaný navštívil webové stránky žalobce, jakou nabídku na uzavření smlouvy měl k dispozici, jaké konkrétní parametry si zvolil a zadal, jaké řádky zaškrtl a kdy se tak mělo stát. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalobce měl k dispozici scan dokladu totožnosti žalovaného s fotografií, ani ověřovací korunovou bezhotovostní platbu. Nebylo ani prokázáno, že by žalobce zaslal žalovanému na nějaké telefonní číslo , tel. číslo, PIN, kdy se tak mělo stát a jakou formou, ani že by žalovaný tento PIN kód jakýmkoli způsobem použil a kterého dne.13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nebylo prokázáno, že by žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, či jiného dne smlouvu o zápůjčce výše uvedeného obsahu, ani že by žalovaný odsouhlasil všeobecné podmínky žalobce. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný uzavřel s žalobcem dalších 6 dodatků ke smlouvě o zápůjčce v rozmezí dnů 6. 6. a , datum, , v nichž mělo být sjednáno šest navýšení původní zápůjčky. Bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobce na svůj účet celkem částku 14.300 Kč v 7 platbách v rozmezí od 4. 6. do , datum, , jak je shora specifikováno. Nebylo prokázáno, že by žalovaný sdělil žalobci informace o svých rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, že by žalobce takovéto skutečnosti jakkoli ověřil, ani že by žalovaný předložil žalobci jakékoli doklady o svých poměrech. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalobce nahlížel do jakýchkoli databází, že by zaevidoval nějaké údaje do zákaznické karty žalovaného. Bylo prokázáno, že žalovaný před datem , datum, byl již zadlužen, když na jeho účet byly připsány peněžní prostředky z 5 předcházejících úvěr