8 C 285/2024-78 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem 18,28 % ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce, původní věřitel , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalovaný převzal v hotovosti téhož dne , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli navíc , částka, , přičemž tato částka se skládá z úroku , částka, , z úhrady za zpracování úvěru , částka, a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Žalovaný měl úvěr splatit 12 měsíčními splátkami po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný na úvěr ničeho nesplatil. Úrok ve výši , částka, byl vypočten v sazbě 18,28 % ročně z jistiny , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Úrok z prodlení ve výši , částka, byl vypočten v sazbě 15 % ročně z téže jistiny za dobu od , datum, do , datum, . Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou, což bylo žalovanému oznámeno.2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Z listiny Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal původního věřitele , právnická osoba, o poskytnutí spotřebitelského úvěru , částka, . Uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, peníze potřebuje na neočekávané výdaje, má 1 vyživovanou osobu, vlastní auto, pracuje na plný úvazek jako mechanik, má 1 zdroj příjmu , částka, čistého měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou , částka, . Měsíční výdaje žalovaný odhadl na , částka, , žádné externí ani interní splátky v té době nehradil, neměl kreditní kartu a neměl úvěr u jiné společnosti. Původní věřitel stanovil příjmy žalovaného na , částka, jako součet částek , částka, a , částka, . Příjem žalovaného původní věřitel ověřil 2 výplatními páskami za květen a červen 2022. Všechny tyto údaje žalovaný potvrdil svým podpisem.4. Téhož dne , datum, žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Z ní soud zjistil, že původní věřitel prohlásil, že poskytuje žalovanému úvěr , částka, a žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že tuto částku obdržel v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek , částka, , který se skládá z úroku , částka, , z poplatku za zpracování úvěru , částka, a z poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal splatit formou 12 splátek po , částka, měsíčně.5. Podle tabulky umoření žalovaný původnímu věřiteli nesplatil ničeho. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na úvěr splatil jakoukoliv částku. Žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.6. Ohledně postoupení pohledávky zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne , datum, uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze smlouvy. V této příloze, tedy v seznamu postoupených pohledávek, je zahrnuta i pohledávka za žalovaným označená výše uvedeným číslem smlouvy o úvěru. Dopisem z , datum, oznámil původní věřitel žalovanému, že pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh plnil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán dne , datum, .7. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z , datum, , který podle podacího lístku byl žalovanému odeslán doporučeně dne , datum, .8. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalovaný v tentýž den čerpal dohodnutou částku , částka, v hotovosti, zavázal se kromě této částky původnímu věřiteli uhradit poplatek , částka, , skládající se z úroku z úvěru a poplatku za zpracování úvěru a za komfortní a flexibilní splácení, jak je shora uvedeno. Žalovaný měl úvěr splatit 12 splátkami po , částka, měsíčně, nesplatil však ničeho. Původní věřitel zjistil o poměrech žalovaného výše uvedené údaje od žalovaného zaznamenané v zákaznické kartě, a ověřil jeho příjem z 2 výplatních lístků. Původní věřitel následně uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil ani po předžalobní upomínce.9. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku , částka, dohodnutým způsobem v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však nedostál ani částečně své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky.10. Smlouvu o úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva je smlouvou spotřebitelskou a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným, kterému poskytoval své služby v podobě úvěru. Lze proto po původním věřiteli důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalovanému poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V této souvislosti soud poukazuje na ustanovení § 6 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle nichž má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, ani z protiprávního stavu, který vyvolal, anebo nad kterým má kontrolu. U původního věřitele je ve smyslu § 60 odst. 1 až 6 zákona o spotřebitelském úvěru nutná odborná způsobilost, tedy všeobecné znalosti, odborné znalosti a dovednosti nezbytné pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, které je třeba prokázat zákonem stanoveným způsobem. Pravidla pro posouzení úvěruschopnosti a poskytování rady jsou stanovena v § 84 až § 89 téhož zákona. Podle § 86 byl původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy povinen posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného jakožto spotřebitele, a pokud to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Původní věřitel byl oprávněn úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel byl povinen posoudit zejména schopnost žalovaného splácet splátky na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a jeho dosavadních závazků.11. Soud v této souvislosti poukazuje na shora uvedená skutková zjištění. Původnímu věřiteli bylo známo, že žalovaný bydlí v nájmu, že je rozvedený, má 1 vyživovanou osobu a jediný zdroj příjmů ze zaměstnání , částka, čistého měsíčně. Příjem , částka, měsíčně, označený v zákaznické kartě jako další čisté příjmy domácnosti, nelze pokládat za zjištěný a ověřený příjem žalovaného, když není zřejmé, o jakou domácnost se jedná, kdo tento příjem pobírá, z jakého zdroje tento příjem pochází a do jaké míry se žalovaný může podílet na využívání tohoto příjmu. Příjem žalovaného , částka, ze zaměstnání původní věřitel ověřil 2 výplatními lístky za předcházející měsíce květen a červen 2022. Tyto výplatní lístky žalobce nepředložil, lze však vycházet z toho, že původní věřitel měl tyto lístky k dispozici, když sám žalovaný tyto údaje potvrdil svým podpisem. Soud však uvádí, že ověření čistého měsíčního příjmu žalovaného pouhými 2 výplatními lístky není zcela dostačující. Pokud jde o výdajovou stránku, tak původní věřitel zjistil měsíční výdaje , částka, . Tuto částku nelze považovat za měsíční výdaje jakéhokoli člověka, kdy tato částka by měla pokrýt výdaje na bydlení, energie, jídlo, pití, ošacení, hygienické potřeby a další náklady. Původnímu věřiteli bylo známo, že žalovaný žije v nájmu, a stěží si lze představit, že by v částce , částka, měsíčně bylo zahrnuto jakékoli nájemné. Původní věřitel