8 C 3/2018-241 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobci a) a b) se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalované 1) a 2) zaplatit společně a nerozdílně žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, částku 25.474 Kč. Tvrdí, že žalobci jsou nájemci družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 3 + kuchyňský kout v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kdy byt je ve vlastnictví , Anonymizováno, . Žalobci uzavřeli se žalovanými dne 1. 10. 2015 smlouvu o pronájmu předmětného družstevního bytu, přičemž představenstvo družstva s touto smlouvou vyslovilo souhlas. Součástí smlouvy byl rozpis měsíční platby nájemného a záloh na úhrady služeb účinný od 1. 10. 2015, rozpis měsíčních zálohových plateb za služby, protokol o fyzickém předání a převzetí bytu a soupis vybavení bytu. Dodatkem k této smlouvě z 25. 9. 2016 byla žalovaným 1) a 2) poskytnuta k užívání ještě sklepní kóje v prvním nadzemním podlaží předmětného domu, přičemž téhož dne tuto sklepní kóji žalovaní 1) a 2) od žalobců převzali. Žalobci dne 29. 10. 2015 vypověděli žalovaným smlouvu o nájmu bytu pro porušování smluvních podmínek ze strany žalovaných. Žalovaní předali žalobcům byt včetně sklepní kóje 15. 11. 2015. Žalovaná částka se skládá z nákladů na opravy v bytě 4.319 Kč, z nedoplatku služeb za rok 2015 ve výši 933 Kč, z nedoplatku služeb za rok 2016 ve výši 1.722 Kč, z části podnájemného za měsíc září 2016 ve výši , právnická osoba, Kč, z podnájemného za měsíc říjen 2016 ve výši 11.000 Kč a z podnájemného za polovinu měsíce listopadu 2016 ve výši 5.500 Kč. Částka 4.319 Kč se skládá z částky 169 Kč za vypínač, z částky 455 Kč za žárovky, z částky 127 Kč za klíč od vchodu, z částky 549 Kč za WC prkénko, z částky 119 Kč za samolepící fólií na opravu prokopnutých dveří, z částky 900 Kč za opravu žaluzií a z částky , právnická osoba, Kč za práci a opravy, jako montáž vypínače, oprava prokopnutých dveří, oprava police ve skříni, oprava nábytku a oprava podlahy v obývacím pokoji.2. Ve věci byl dne 15. 6. 2018 vydán platební rozkaz, který byl následně opraven usnesením z 13. 12. 2023 č.j. 8 C 3/2018–128. Vzhledem k tomu, že žalovaným 1) a 2) se nepodařilo řádně doručit platební rozkaz a jeho opravu, byl platební rozkaz zrušen usnesením z 17. 6. 2024 č.j. 8 C 3/2018–167.3. Procesní stanovisko žalovaných 1) a 2) nebylo v průběhu řízení zjištěno. Oba žalovaní se k nařízenému jednání nedostavili, o odročení nepožádali, a soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. V průběhu řízení byl zjištěn úpadek žalované 2) a bylo jí povoleno oddlužení usnesením Městského soudu v Praze z , datum, č.j. , spisová značka, . V důsledku toho bylo řízení u zdejšího soudu přerušeno v souladu s ustanovením § 140 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 a nebylo možné v něm pokračovat po dobu, po kterou trvaly účinky rozhodnutí o úpadku. O tom byli všichni účastníci poučení soudem, a toto poučení bylo doručeno oběma žalovaným dne 20. 3. 2019 a zástupci žalobců dne 19. 3. 2019. Následně usnesením z 15. 10. 2018 č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, insolvenční soud oddlužení žalované 2) plněním splátkového kalendáře. Ze zprávy o splnění oddlužení vyplývá, že v insolvenčním řízení bylo dosaženo 100 % uspokojení věřitelů žalované 2), přičemž žalobci a) a b) neměli svoji pohledávku za žalovanou 2) v insolvenčním řízení přihlášenou. Následně usnesením z 31. 5. 2023 č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované 2) a osvobodil žalovanou 2) podle § 414 odstavců 1, 2 a 3 insolvenčního zákona od placení pohledávek věřitelů, zahrnutých do oddlužení, od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahovalo i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči žalované 2) pro tyto pohledávky právo postihu.5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Podle výpisu z katastru nemovitostí bylo ke dni 1. 10. 2015 i ke dni 5. 11. 2025 na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeno , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako výlučný vlastník bytu č. , Anonymizováno, , který je vymezen v bytových domech č. p. , Anonymizováno, , stojících na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, Bytové jednotky byly vymezeny prohlášením vlastníka budovy ze dne 11. 5. 2011.6. Dne. 1. 10. 2015 uzavřeli oba žalobci jako nájemci s oběma žalovanými jako podnájemci smlouvu o podnájmu družstevního bytu. Z této smlouvy soud zjistil, že žalobci a) a b) prohlásili, že na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2011, kterou uzavřeli s pronajímatelem , právnická osoba, , jsou nájemci družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 3 + kuchyňský kout s příslušenstvím v šestém podlaží domu č. p. 619 na adrese , adresa, . Byt je ve vlastnictví , Anonymizováno, jakožto pronajímatele. Byt se skládá z obývacího pokoje s kuchyní, z dalších dvou pokojů, koupelny a WC, předsíně, komory a balkonu, a celková podlahová plocha bytu s příslušenstvím je 66,2 m². Byt je vybaven kromě obvyklého vybavení ještě movitými věcmi ve vlastnictví nájemců, tedy žalobců, podle soupisu v příloze číslo , hodnota, smlouvy. Žalobci jakožto nájemci podle článku III. dali tímto předmětný byt oběma žalovaným jako podnájemcům do podnájmu, žalovaní byt do podnájmu přijali a zavázali se platit za jeho užívání úplatu a zálohy služeb souvisejících nebo spojených s užíváním bytu. Podnájem byl uzavřen na dobu neurčitou od 1. 10. 2015. Žalovaní se zavázali platit 15.362 Kč měsíčně, z toho činilo podnájemné 11.000 Kč a záloha za služby 4.362 Kč. Podnájemné včetně záloh za služby bylo splatné a vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíce, za který jsou tyto platby hrazeny. Podle článku VII. podnájem mohl skončit buď dohodou smluvních stran, nebo písemnou výpovědí bez uvedení důvodů, anebo písemnou výpovědí nájemců, tedy žalobců, podle bodu 2 tohoto článku s výpovědní lhůtou 15 dnů. Žalobci byli oprávněni podle odst. 2 dát výpověď mimo jiné z důvodu, že podnájemci jsou v prodlení s placením úhrady za podnájem anebo měsíční zálohy na služby či s vyúčtovaným nedoplatkem služeb po dobu delší než jeden měsíc. Dále bylo dohodnuto, že kromě žalovaných 1) a 2) budou s nimi užívat byt ještě tři nezletilé děti narozené v letech 2007 a 2010. Účastníci ve smlouvě vzali na vědomí, že k uzavření smlouvy se vyžaduje písemný souhlas pronajímatele, tedy , Anonymizováno, .7. Smlouva měla čtyři přílohy. Přílohou č. , hodnota, byl předpis měsíční platby nájemného a záloh na úhrady služeb účinný od 1. 10. 2015. V něm jsou rozepsány jednotlivé měsíční platby za měsíc říjen 2015 až listopad 2016. Žalovaní měli každý měsíc zaplatit 15.362 Kč, z toho podnájemné 11.000 Kč a zálohy za služby 4.362 Kč. Tato příloha je podepsána oběma žalobci i oběma žalovanými. Přílohou č. , hodnota, je rozpis měsíčních zálohových plateb za služby 4.362 Kč, kdy v této částce je zahrnut poplatek za televizi a rozhlas, vodné a stočné, úklid společných prostor, poplatek za správu družstva, záloha na teplo, komunální odpad, elektřina ve společných prostorách, ohřev vody, výtah a společná televizní anténa. I tato listina byla podepsána oběma žalobci i oběma žalovanými. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o podnájmu je protokol o fyzickém předání a převzetí družstevního bytu, podle něhož byly žalovaným společně s bytem předány tři klíče od bytu, tři klíče od vstupních dveří domu a jeden klíč od poštovní schránky, a byly zde zaznamenány stavy měřidel energií. Rovněž tato příloha je podepsána oběma žalobci i oběma žalovanými. Příloha č. , hodnota, zahrnuje vybavení bytu zařizovacími předměty a součástmi. I tato příloha je podepsána oběma žalobci i oběma žalovanými s tím, že vybavení bytu je bez zjevných vad a drobné poškození odpovídá běžnému užívání.8. , právnická osoba, vydalo dne 7. 10. 2015 žalobcům povolení k podnájmu předmětného bytu s tím, že byt budou užívat oba žalovaní a tři nezletilé děti uvedené ve smlouvě o podnájmu.9. Dne 25. 9. 2016 uzavřeli všichni účastníci dodatek č. 1 ke smlouvě o podnájmu družstevního bytu. Z ní soud zjistil, že žalobci se zavázali předat žalovaným k užívání kromě předmětného bytu ještě sklepní kóji, skládající se z jedné místnosti o ploše 2,4 m². Dále bylo dohodnuto, že ke dni skončení podnájmu jsou oba žalovaní povinni spolu s osobami jejich domácnosti byt i sklepní kóji vyklidit a vyklizené je předat oběma žalobcům ve stavu, v jakém je převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, přičemž o předání a převzetí bytu včetně sklepní kóje bude pořízen písemný protokol. Téhož dne 25. 9. 2016 žalobci a) a b) předali žalovaným k užívání sklepní kóji podle dodatku č. 1 ke smlouvě o podnájmu, a žalovaní potvrdili převzetí sklepní kóje do užívání. Tyto skutečnosti vyplývají z protokolu o fyzickém předání a převzetí sklepní kóje, který podepsali oba žalobci i oba žalovaní.10. Dne 29. 10. 2016 vypověděli oba žalobci smlo