Žalobou podanou dne 24. 2. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 878,58 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 3. 9. 2024 č. , IBAN, do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „smlouva č. , hodnota, )“, dále na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 6. 3. 2025 č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, , , adresa, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. 1) Žalobkyně dne 6. 10. 2025 vyúčtovala žalovanému ke smlouvě č. , hodnota, fakturu č. , Anonymizováno, nedoplatek na částku 1 246,13 Kč, za období od 12. 7. 2025 do 30. 9. 2025, za dodávky elektřiny odpovídající spotřebě 84 kWh. Žalovaný následně na uvedenou fakturu uhradil dne 14. 11. 2025 částku 229,33 Kč. 2) Žalobkyně dne 21. 11. 2025 vyúčtovala žalovanému ke smlouvě č. , hodnota, fakturu č. , Anonymizováno, nedoplatek na částku 305,79 Kč, za období od 7. 10. 2025 do 11. 11. 2025, za dodávky elektřiny a související služby. 3) Žalobkyně dne 15. 7. 2025 vyúčtovala žalovanému ke smlouvě č. , hodnota, fakturu č. , tel. číslo, nedoplatek na částku 1 361,10 Kč, za období od 11. 3. 2025 do 11. 7. 2025, za dodávky elektřiny odpovídající spotřebě 59 kWh. 4) Žalobkyně dne 9. 10. 2025 vyúčtovala žalovanému ke smlouvě č. , hodnota, fakturu č. , tel. číslo, nedoplatek na částku 8 194,89 Kč, za období od 10. 10. 2024 do 6. 10. 2025, za dodávky elektřiny odpovídající spotřebě 1 532 kWh. Žalovaný dlužné částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému na odběrné místo , adresa, elektřinu a zajistit vlastním jménem služby k tomuto potřebné. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční zálohy, vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému na odběrné místo , adresa, , Anonymizováno, elektřinu a zajistit vlastním jménem služby k tomuto potřebné. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční zálohy, vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby.6. Z obchodních podmínek soud zjistil, jaká jsou práva a povinnosti smluvních stran smlouvy.7. Z ceníku žalobkyně soud zjistil, jaká je žalobkyní účtovaná cena za odebranou elektřinu, včetně orientačních odhadů odběru elektřiny pro jednotlivé činnosti domácnosti.8. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 11. 3. 2025 do 11. 7. 2025 vyúčtovala při odběru elektřiny 0,059 MWh k odběrnému místu , adresa, , po započtení uhrazených záloh ve výši 0 Kč nedoplatek na spotřebované elektřině ve výši 1 361,10 Kč, splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni 29. 7. 2025.9. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 12. 7. 2025 do 30. 9. 2025 vyúčtovala při odběru elektřiny 0,084 MWh k odběrnému místu , adresa, , po započtení uhrazených záloh ve výši 0 Kč nedoplatek na spotřebované elektřině ve výši 1 246,13 Kč, splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni 20. 10. 2025. Žalovaný po splatnosti vyúčtování na toto uhradil částku ve výši 229,33 Kč dne 14. 11. 2025.10. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 10. 10. 2024 do 6. 10. 2025 vyúčtovala při odběru elektřiny 1,532 MWh k odběrnému místu , adresa, , po započtení uhrazených záloh ve výši 6 500 Kč nedoplatek na spotřebované elektřině ve výši 8 194,89 Kč, splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni 23. 10. 2025.11. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 7. 10. 2025 do 11. 11. 2025 vyúčtovala při odběru elektřiny 0,0 MWh a za související služby k odběrnému místu , adresa, , po započtení uhrazených záloh ve výši 0 Kč nedoplatek na spotřebované elektřině ve výši 305,79 Kč, splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni 5. 12. 2025.12. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 878,58 Kč, odeslání předžalobní výzvy žalobkyně doložila poštovním podacím archem z téhož dne.13. Žalobkyně dále soudu předložila informace před uzavřením smlouvy a informace pro zákazníky, ze kterých soud nezjistil pro věc nic podstatného.14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „energetický zákon“), Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby , oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi účastníky byla dne 3. 9. 2024 a dne 6. 3. 2025 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věta první energetického zákona na dobu neurčitou v případě smlouvy ze dne 6. 3. 2025 a na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací v případě smlouvy ze dne 3. 9. 2024, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, za což byl žalovaný povinen platit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za období od 12. 7. 2025 do 30. 9. 2025 ve výši 1 246,13 Kč, přičemž žalovaný po splatnosti vyúčtování na tento uhradil částku 229,33 Kč, dále za období od 7. 10. 2025 do 11. 11. 2025 nedoplatek ve výši 305,79 Kč, za období od 11. 3. 2025 do 11. 7. 2025 nedoplatek ve výši 1 361,10 Kč a za období od 10. 10. 2024 do 6. 10. 2025 nedoplatek ve výši 8 194,89 Kč. Žalovaný uvedené částky dosud žalobkyni v plné výši neuhradil. Žalovaný tak je nadále povinen žalobkyni na nedoplatcích zaplatit celkovou částku 10 878,58 Kč16. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, proto žalobě zcela vyhověl.17. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každého dílčího nárokovaného vyúčtování, respektive v jednom případě od dne následujícího po dni dílčí platby ze strany žalovaného, jak nárokováno žalobkyní. Nárok žalobkyně vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výše úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 400 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 2 615 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám její advokátky.19. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů v souladu s § 160 o. s. ř.