8 C 192/2025-188 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr a založit kartový účet. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného jednak na základě informací poskytnutých od žalovaného a jednak nahlédnutím do databází a registrů. Žalobce umožnil na základě smlouvy čerpat žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, . Úrok z úvěru činil , částka, za každých celých , částka, vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat opakovaně ve vztahu k částce, kterou splatil, do sjednaného limitu. O zůstatku k čerpání a o uskutečněných transakcích na kartovém účtu byl žalovaný informován měsíčními výpisy, v nichž bylo vždy uvedeno, jaká je minimální úhrada, kterou byl žalovaný povinen zaplatit po ukončení každého účetního období, a den její splatnosti. Žalovaný však opakovaně smlouvu porušoval zejména tak, že nesplácel včas splátky, překročil úvěrový limit a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ani po výzvách žalobce. Žalobce proto prohlásil úvěr za okamžitě splatný výzvou z , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny , částka, a z poplatků , částka, . Jde o šestkrát poplatek , částka, za vedení účtu a dvakrát poplatek , částka, za prodlení žalovaného. Účastníci si sjednali, že úrok i poplatky budou pravidelně přičítány k jistině k poslednímu dni v měsíci. Kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, byl vypočten za období od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, byl vypočten za totéž období. Žalovaný celkem vyčerpal , částka, a splatil , částka, .2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 a § 50m občanského soudního řádu. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Mezi žalobcem a žalovaným byl závazkový vztah ještě před datem tvrzené úvěrové smlouvy , datum, . Ohledně tohoto dřívějšího závazkového vztahu zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne , datum, požádal žalovaný žalobce o poskytnutí úvěrového produktu. Uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů nebo rodinných příslušníků, je zaměstnán v soukromém sektoru s příjmem , částka, měsíčně, má splátky úvěru , částka, měsíčně u téhož věřitele, a požadoval chytrou kartu s výší limitu , částka, . Příjem žalovaného nebyl doložen. Téhož dne žalovaný požádal o zřízení kartového účtu a karty a podepsal standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobce ve stejný den žádost žalovaného schválil a ve stejný den účastníci uzavřeli smlouvu o kartovém úvěrovém účtu pro fyzické osoby. Žalobce se v ní zavázal zřídit žalovanému kartový účet a poskytnout mu úvěr ke kartovému účtu s limitem , částka, . Žalobce měl k dispozici výpis z příjmů za srpen 2010 až červenec 2011, ověřil žalovaného v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem. Dne , datum, žalovaný převzal od žalobce kartu. Žalobce měl k dispozici výpis ze sporožirového účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od ledna do července 2011.4. Dne , datum, žalovaný na tiskopisu žalobce požádal o změnu kartového účtu a karty a téhož dne uzavřeli účastníci novou smlouvu o úvěru - kreditní karty pro soukromou klientelu. Ve smlouvě účastníci společně prohlásili, že v minulosti uzavřeli smluvní ujednání o produktu , Anonymizováno, , který žalobce poskytuje prostřednictvím kartového účtu, a že se dohodli na změně tohoto produktu a na souvisejících změnách a na navýšení celkového úvěrového limitu. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému úvěr a vést kartový účet s limitem , částka, na dobu neurčitou na úrok stanovený pevnou částkou ve výši , částka, za každých celých , částka, vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Žalovaný měl možnost prostřednictvím kartového účtu opakovaně úvěr čerpat a splácet. V bodě 3.2 bylo dohodnuto, že žalovaný bude žalobci platit veškeré ceny podle ceníku zejména cenu za správu a vedení kartového účtu , částka, měsíčně. Žalobce byl podle bodu 4.1 oprávněn úroky z úvěru a ceny k datu jejich splatnosti připočítat k jistině úvěru a úročit je spolu s jistinou, a to i v případě, že tím dojde k překročení celkového úvěrového limitu. Ceník žalobce pro bankovní obchody stanoví výši poplatků za služby žalobce, a část IV obsahuje poplatky za kartové služby.5. Před uzavřením shora uvedené smlouvy , datum, žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Žalobce zjistil, že žalovaný má již dva existující kontrakty s celkovou měsíční splátkou , částka, , a to úvěr u žalobce z , datum, s úvěrovým limitem , částka, a splátkou , částka, a spotřební úvěr mimo žalobce ze dne , datum, s limitem , částka, a splátkou , částka, . Úvěr u žalobce představoval úvěr kontokorentní s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, . Žalobce zjistil, že žalovaný uvedl příjem , částka, , přičemž podle výpisu z účtu žalovaného tato částka odpovídala průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, dostupných pro výpočet kreditní linky. Žalovaný nebyl v insolvenčním řízení, neměl relevantní negativní informace, například záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, a žalobce z informací z , Anonymizováno, ověřil předchozí splátkovou morálku žalovaného. Podle výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, měl již žalovaný kontokorent , částka, – povolené přečerpání účtu, zůstatek ke dni , datum, měl -, částka, a ke dni , datum, zůstatek -, částka, . Za prosinec 2016 měl celkem čtyři neprovedené obraty. Zůstatek na účtu ke dni , datum, činil -, částka, , nebyla provedena trvalá platba. Ke dni , datum, měl žalovaný zůstatek -, částka, , měl jeden neprovedený obrat.6. Z výpisu z kartového účtu č. , č. účtu, za roky , Anonymizováno, soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal. Žalovaný občas překročil sjednaný limit , částka, , například , datum, měl zůstatek -, částka, , ke dni , datum, měl zůstatek -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , ke dni , datum, měl zůstatek -, částka, , ke dni , datum, měl zůstatek -, částka, , ke dni , datum, měl zůstatek -, částka, , ke dni , datum, měl zůstatek -, částka, , ke dni , datum, měl zůstatek -, částka, , ke dni , datum, měl zůstatek -, částka, , ke dni , datum, měl zůstatek -, částka, , ke dni , datum, měl zůstatek -, částka, , z toho vyčerpaná částka činila -, částka, , poplatky , částka, a úrok , částka, .7. Žalobce žalovaného upomínal o vyrovnání dluhu následujícími dopisy. Dopisem z , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti do , datum, s tím, že jinak bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činila , částka, . Žalovaný však neuhradil ničeho, a proto žalobce dopisem z , datum, oznámil žalovanému, že ke dni , datum, je celá zbývající částka splatná. Podle podacího archu byl tento dopis odeslán žalovanému doporučeně , datum, . Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z , datum, , který byl podle podacího archu žalovanému odeslán doporučeně dne , datum, .8. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci nejprve , datum, uzavřeli smlouvu o kartovém účtu. Dne , datum, uzavřeli novou smlouvu o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr do limitu , částka, a vést kartový účet, žalovaný měl možnost úvěr opakovaně čerpat a splácet. Žalovaný v roce 2024 povolený limit překročil, jak je shora popsáno, a dluh nevyrovnal ani po výzvách žalobce. Ke dni , datum, měl žalovaný záporný zůstatek na účtu -, částka, , z toho vyčerpaná částka, tedy jistina, představovala , částka, , úrok , částka, a poplatky , částka, , když tyto se skládají z 6 poplatků po , částka, měsíčně za správu a vedení kartového účtu a ze 2 poplatků po , částka, za prodlení. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy se zabýval poměry žalovaného, zjistil jeho příjem , částka, měsíčně, který ověřil výpisy z účtu žalovaného. Dále zjistil, že žalovaný již má dva existující kontrakty shora uvedené. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu najednou. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po shora zmíněných výzvách žalobce.9. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanove