12 C 171/2017-219 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , se žalobce a) domáhal nahrazení rozhodnutí , Anonymizováno, (specifikovaného v I. výroku rozsudku) určením, že oprávněná osoba , Jméno zainteresované osoby 0/0, není vlastníkem , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Uvedl, že nesouhlasí se závěrem , Anonymizováno, úřadu, že žalobce a) je osobou povinnou k vydání , Anonymizováno, , neboťosobou povinnou k vydání nemovitosti má být právnická osoba, která měla ke dni účinnosti zákona k nemovitosti právo hospodaření nebo právo trvalého užívání, tj. žalobce b), jelikož , Anonymizováno, , adresa, odevzdal , Anonymizováno, hospodářskou smlouvou ze dne , datum, do trvalého užívání , Anonymizováno, , právo trvalého užívání bylo ještě ke dni , datum, dle této smlouvy zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ve prospěch žalobce b) jakožto nástupnického subjektu původního trvalého uživatele. Dále žalobce a) nesouhlasí se závěrem , Anonymizováno, úřadu, že , Anonymizováno, představuje majetek, který byl v době odnětí užíván k zemědělským nebo lesnickým účelům; výpis z knihovní vložky č. , hodnota, , Anonymizováno, , ve kterých jsou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsány jako , Anonymizováno, p. , Anonymizováno, v kultuře stavební plocha s budovou , Anonymizováno, o zemědělském využití nemovitostí v době jejich odnětí nevypovídá. Naopak z důkazů vyplývá, že před 2. světovou válkou nedošlo k obnovení , Anonymizováno, zahrady a i v důsledku válečných a poválečných událostí, kdy byl v , Anonymizováno, zřízen zajatecký tábor, nebyly předmětné nemovitosti užívány k zemědělské výrobě; navíc , Anonymizováno, (tj. budova, která se na , Anonymizováno, nachází) zásadní přestavbou ztratil svůj původní stavebně technický charakter tak, že již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby, a dle § 11 odst. 4 zákona o půdě jej nelze vydat. Po roce , Anonymizováno, byly totiž na , Anonymizováno, provedeny rozsáhlé přestavby a úpravy a stavba již neodpovídá svému stavu před druhou světovou válkou, z původní stavby dle vyjádření žalobce b) zbylo jen torzo a musely být investovány značné finanční prostředky na uvedení stavby do stávajícího stavu, proto je vyloučeno, aby byl vydán , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, ; § 11 zákona o půdě sice předpokládá vydání zastavěných , Anonymizováno, , ovšem pouze v případě, kdy stavba budovaná po převzetí státem nebrání zemědělskému využití , Anonymizováno, . Žalobce a) vytkl , Anonymizováno, úřadu, že z jeho rozhodnutí není zřejmé, zda byl restituční nárok uplatněn včas, a namítl, že dostatečně neověřil naplnění podmínek státního občanství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jestliže je ve správním spise založena prostá kopie jejího občanského průkazu bez ověřovací doložky. Žalobce a) dále navrhl, aby soud zjistil, zda oprávněná osoba nebo její právní předchůdci nebyli odškodněni za konfiskace dle mezinárodní smlouvy uzavřené mezi ČSSR a Rakouskou republikou v roce 1974.2. Žalobce b) podal dne , datum, u zdejšího soudu žalobu (původně vedenou pod sp. zn. , spisová značka, ) na nahrazení rozhodnutí , Anonymizováno, určením, že je vlastníkem nemovitosti – budovy , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) na , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Uvedl, že se nepovažuje za osobu povinnou k vydání , Anonymizováno, , neboť ke dni účinnosti zákona o půdě nebyl držitelem , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, držel subjekt od něj odlišný, který již zanikl, a to , právnická osoba, . Nástupcem , Anonymizováno, je , právnická osoba, , který usnesením představenstva rozhodl o zrušení a likvidaci , právnická osoba, . Zakládací listinou ze dne , datum, zřídil , právnická osoba, , právnická osoba, , jemuž byl svěřen všechen movitý i nemovitý majetek (včetně , Anonymizováno, ) , právnická osoba, . Ke dni , datum, bylo v obchodním rejstříku zapsáno Střední odborné učiliště a , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , s. r. o., které v , Anonymizováno, působí dodnes. Jak , Anonymizováno, a , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , s. r. o., tak i , právnická osoba, (žalobce b/) jsou tedy subjekty odlišné od právnických osob, které ke dni účinnosti zákona , Anonymizováno, držely. Žalobce b) dále nesouhlasí, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, je oprávněnou osobou, poukázal na její adopci v roce 1942 baronkou , jméno FO, von , Anonymizováno, Sedlnitzky a vytkl , Anonymizováno, úřadu, že se řádně nezabýval otázkou rozhodného práva, dle kterého měly být dopady adopce posuzovány. Závěry , Anonymizováno, , že adopce , Jméno zainteresované osoby 0/0, neměla na její práva dle zákona o půdě vliv, žalobce b) považuje za nepřezkoumatelné. Naopak osvojením nezletilé , Jméno zainteresované osoby 0/0, zanikly její vazby k původní rodině včetně dědických; nikdy tak nebyla oprávněným dědicem. Žalobce b) zpochybnil skutečnosti, za kterých byl , jméno FO, , Anonymizováno, majetek odňat, a tím i právní důvod, pro který má být nyní jeho dceři , Jméno zainteresované osoby 0/0, navrácen. Žalobce b) se neztotožňuje se závěrem , Anonymizováno, úřadu, že byl majetek , jméno FO, , Anonymizováno, zkonfiskován dle § 1 odst. 1 ústavního dekretu presidenta republiky ze dne , datum, č. 12/45 Sb. a přidělen dle jeho § 6 do správy Národnímu , Anonymizováno, fondu a dále přidělen do vlastnictví organizační složky státu, ale dovozuje, že , Anonymizováno, přešel na stát dle zákona č. 142/47 Sb., o revisi první , Anonymizováno, reformy. Své závěry opírá zejména o odkladný účinek přiznaný tehdejším Nejvyšším správním soudem, v důsledku kterého , jméno FO, , Anonymizováno, nikdy nepřišel o československé občanství, a veškerá rozhodnutí vydaná na základě dekretu č. 12/45 Sb. je tak třeba považovat za nulitní. Žalobce b) dále namítal, že budova , Anonymizováno, zásadní přestavbou ztratila svůj původní stavebně technický charakter tak, že již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby. , adresa, neprošel do 2. světové války žádnou větší adaptací na podmínky 20. století a chátral, za 2. světové války tudy několikrát prošly armády, v době skončení války nebyl v , Anonymizováno, žádný funkční splachovací záchod, tekoucí voda a topilo se kamny. Nyní je , Anonymizováno, zkolaudován jako školské zařízení pro vzdělávání mládeže k výuce studijních a učebních oborů v oblasti sociálních služeb, podnikání, holičství, kadeřnictví a gastronomie, objekt proto prodělal zásadní přestavbu. Předtím po dobu 18 let byl , Anonymizováno, zkolaudován jako tělovýchovné nebo sportovní zařízení, z dokumentace vyplývá poničený plášť budovy a naprosto zdevastované vnitřní prostory. Z dobových fotografii po konci 2. světové války vyplývá poničená střecha, chybí značné plochy střešní krytiny, mnohdy chybějící okna i jejich výplně, chybějící okapy a další základní vnější prvky pláště, omítnutí , Anonymizováno, v podstatě neexistuje a v několika částech je vidět odkrytí pláště až na základní vrstvu, celkově je patrný zpustlý stav , Anonymizováno, i přilehlých zahrad. Ihned po převzetí Českým svazem spotřebních družstev v roce 1977 bylo rozhodnuto o zpracování projektové dokumentace pro stavební úpravy , Anonymizováno, a zavedení ústředního topení, součástí rekonstrukce byla výměna střešní krytiny, klempířské práce, výstavba nových komínů, zbourání několika původních, oprava elektroinstalace, sociálního zařízení, vyčištění studny, na střechách , Anonymizováno, bylo umístěno nové střešní okno, v r. 1978 bylo instalováno ústřední topení, v r. 1980 přestavěna kuchyně pro potřeby výuky, vnitřní přestavba zahrnovala bourání prostor i výstavbu nových stěn a schodiště. Následovalo zastřešení ochozu , Anonymizováno, , oprava schodiště, nové podlahy, dveře a okna, starý vodovod byl nahrazen novým. Přestavby , Anonymizováno, a úpravy , Anonymizováno, provedené jak žalobcem b), tak předchozími vlastníky po roce 1945, odpovídají vybudování nové stavby, na přestavbu , Anonymizováno, byly za posledních 72 let vynaloženy obrovské finanční prostředky, vydání , Anonymizováno, by tak z hlediska oprávněné bylo bezdůvodným obohacením absurdního rozsahu. Žalobce b) dále navrhl, aby soud zjistil, zda oprávněná osoba nebo její právní předchůdci nebyli odškodněni za konfiskace dle mezinárodní smlouvy uzavřené mezi ČSSR a Rakouskou republikou v roce 1974.3. Účastnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, navrhla zamítnutí žaloby žalobce a) i žalobce b) s tím, že rozhodnutí Státního , Anonymizováno, úřadu je věcně správné v celém rozsahu. Žalobce a) je povinnou osobou k vydání předmětného , Anonymizováno, , neboť Okresní národní výbor v , adresa, , odbor finanční, hospodářskou smlouvou ze dne , datum, odevzdal mimo jiné , Anonymizováno, p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, do trvalého užívání Správě odborných učilišť – podniku Českého svazu spotřebních družstev, aniž mu v té době byla správa tohoto , Anonymizováno, svěřena, hospodářská