12 C 226/2020-36 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právní nástupkyní [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], mezi níž a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a žalovanou poskytnuté a ověřené informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy byla ze strany [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná doposud dluží žalobkyni ze Smlouvy o půjčce [číslo] částku [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohou [číslo] (seznamem postupovaných pohledávek str. 196), oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne [datum], výzvou zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum], smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, kartou zákazníka, tabulkou umoření a podacími lístky ze dne [datum] a [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela dne [datum] s úvěrující [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (po řádném posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr), smlouvu o půjčce [číslo] v písemné formě, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce a na jejímž základě [příjmení] [jméno] [příjmení], SE poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatky ve výši [částka] (z toho za administrativní činnost [částka], úrok [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]), tj. celkem částku [částka], a to formou [anonymizováno] týdenních splátek á [částka], kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka dne [datum]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, na pohledávku až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka], když naposledy uhradila splátku dne [datum], právnímu předchůdci žalobkyně proto v souladu s čl. 8 a) Smluvních podmínek vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky ve výši [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši [částka] ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalované doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Soud na danou věc aplikoval ust. §§ 2395, 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, neboť půjčku řádně nesplácela, celková výše dlužné částky činí [částka]. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, neboť jí původní věřitelka pohledávku za žalovanou řádně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. Soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků dle ust. § 2395 o. z. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177