703 C 39/2018-69 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu regresního (postižního) nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění za škodu, kterou zaměstnanec žalované (člen [anonymizováno] žalované [příjmení] [jméno]) jako řidič při nehodě dne [datum] způsobil na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], přičemž tuto škodu na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovanou uhradila žalobkyně. Postižní právo podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákOdpŠk) lze uplatnit jak proti fyzickým, tak i proti právnickým osobám, pokud jsou splněny zákonem dané podmínky. V tomto případě vozidlo řídil zaměstnanec žalovaného, který podle názoru žalobkyně nebyl držitelem řidičského oprávnění k řízení na území České republiky, přičemž tuto situaci je nutno posuzovat podle ust. § 2914 obč. zák. Postižní právo vzniká za situace, kdy řidič řídí vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění - v tomto případě bez oprávnění řídit vozidla na území České republiky. Postižní právo se vztahuje na řadu různých případů, např. když řidič vůbec nedisponuje řidičským oprávněním, jako tomu bylo v tomto případě. Pokud žalovaná uvádí, že výměna řidičského průkazu je pouhým administrativním úkonem, tak s tímto názorem žalobkyně nesouhlasí, neboť v daném případě se jedná o řidičský průkaz vydaný nečlenským státem Evropské unie, který je v České republice možné uznat pouze za určitých předpokladů, stanovených úmluvou o silničním provozu z roku 1968. [příjmení] jiné mají být údaje v řidičském průkaze očíslovány v přesném pořadí, což řidičský průkaz předložený panem [příjmení] [jméno] nesplňuje, neboť není vůbec číslován. Takovýto typ řidičského průkazu nelze jednoduše vyměnit a neopravňuje svého držitele k řízení na území České republiky. Ke vzniku takového oprávnění by musel buď absolvovat autoškolu a složit zkoušky nebo předložit mezinárodní řidičský průkaz vydaný [země]. Dále žalobkyně poukázala na ust. § 10 odst. 3 ZákOdpŠk, podle kterého provozovatel vozidla odpovídá pojistiteli společně a nerozdílně s osobou, která řídila vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění, neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Žalobkyně má za to, že důkazní břemeno ohledně takového tvrzení je na straně žalované, která by měla prokázat, že podala např. trestní oznámení pro zneužití vozidla. Zdůraznila, že v době nehody byl pan [příjmení] [jméno] členem představenstva žalované, v současné době je předsedou představenstva, přičemž dopravní nehoda se stala [datum] před [údaj o čase] hod., tedy v pracovní den při cestě do [obec] či z [obec]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobkyně nelze odvozovat ze znění ustanovení §10 odst. 1 písm. g) ZákOdpŠk, poněvadž toto ustanovení postihuje toliko vztah k fyzickým osobám. Mimoto žalobkyně záměrně změnila citaci dotčeného ustanovení, když namísto„ nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění“ použil slovní spojení„ bez platného mezinárodního řidičského oprávnění.“ Podle názoru žalované pan [příjmení] [jméno] měl řidičské oprávnění k řízení vozidla, pouze nedisponoval mezinárodním řidičským průkazem vydaným [země]. Podle názoru žalovaného se proto ust. § 10 odst. 1 písm. g) ZákOdpŠk na daný případ [anonymizováno], neboť směřuje na případy, kdy řidič např. řídí autobus a pouze řidičské oprávnění skupiny B pro osobní automobily. Výměra, resp. získání nového řidičského průkazu, je pro cizince pouhým administrativním úkonem, u nějž se neprovádí žádné přezkoušení. (Je však samozřejmé, že řidič může dostat při kontrole policií pokutu.) 3. Při jednání soudu dne [datum] žalovaná dále uvedla, že pan [příjmení] [jméno] je zaměstnancem žalované, avšak dne [datum] cestu nepodnikl na příkaz zaměstnavatele a neplnil žádné pracovní povinnosti. Mezi panem [příjmení] [jméno] a žalovanou nebyla a není uzavřena žádná dohoda, která by opravňovala pana [příjmení] [jméno] k užívání automobilu k soukromým účelům. Tvrzené neoprávněné použití vozidla panem [příjmení] [jméno] doposud žalovaná nijak neřešila i s ohledem na to, že dosud nebyl znám výsledek tohoto sporu o postižný nárok. Žalované není známo, jakým způsobem byl upraven přístup pana [příjmení] [jméno] k předmětnému vozidlu a ke klíčům od vozidla a jaké byly ze strany žalované pokyny k užívání tohoto vozidla; žalovaná upravila přístup pana [příjmení] [jméno] k vozidlu minimálně tím, že s ním neuzavřela dohodu o užívání vozidla k soukromým účelům. Vozidlo je zaparkované někde v areálu společnosti. 4. Žalovaná dále z opatrnosti provedla započtení části její pohledávky na nevyplacené pojistné plnění, které uplatnila v řízení vedeného proti žalobkyni u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Účastníci shodně uvedli, že jsou mezi nimi nesporné následující skutečnosti: Dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo v obci [obec] u [obec] ke střetu vozidla ve vlastnictví žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], které v inkriminovanou dobu řídil pan [příjmení] [jméno], [datum narození], s vozidlem ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], [datum narození] [značka automobilu], [registrační značka], které v inkriminovanou dobu řídila paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. K dopravní nehodě došlo tak, že řidič [anonymizována dvě slova] při couvání v křižovatce ulic [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] narazil zadní částí vozidla [značka automobilu], [registrační značka] do levé přední části vozidla [značka automobilu], [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení]. 6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a žalovanou, jakožto pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 7. V rámci likvidace předmětné pojistné události, kterou žalobkyně zaevidovala pod [číslo] vyplatila žalobkyně podle ust. § 6 zákona č. 168/1999 Sb. Za škodu na vozidle pana [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka] způsobenou provozem vozidla žalované [značka automobilu], [registrační značka] pojistné plnění ve výši [částka] a dále pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému [jméno] [příjmení] ve výši [částka]. Pojistná plnění ve výši [částka] a ve výši [částka] byla žalobkyní zaslána dne [datum] na účet opravce [právnická osoba] [bankovní účet], a to na základě žádosti poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 8. Žalobkyně dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] uplatnila na žalované shora specifikovanou postižní pohledávku v celkové výši [částka]. Žalovaná však prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyni sdělila, že s uplatněným nárokem nesouhlasí, a do dnešního dne svůj dluh ve výši [částka] neuhradila. 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], v době nehody byl [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova]. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] 12. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužnou částku [částka] zaplatila ve stanovené lhůtě do [datum]. Výzva se dostala do dispoziční sféry žalované. 13. Žalovaná odmítla plnit s odůvodněním, že pan [příjmení] [jméno] byl v době nehody držitelem platného mezinárodního řidičského oprávnění, neboť pouze neprovedl administrativní úkon výměny řidičského průkazu za řidičský průkaz ČR a tato okolnost neměla na nehodu žádný vliv. 14. Dopisem ze dne [datum] žalovaná započetla vůči pohledávce na zaplacení [částka] svou pohledávku na vyplacení pojistného plnění z pojistné události [číslo] ve výši [částka]. 15. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba o zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu pojistného plnění ze smlouvy účastnic [číslo] o pojištěné odpovědnosti za škodu, kterou způsobila [právnická osoba] [anonymizována tři slova] v souvislosti s kompletačními pracemi na [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] na základě [anonymizováno] š. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (pojistná událost [číslo]). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Oba citované rozsudky nabyly právní moci dne [datum]. 16. Další navržené důkazy soud neprováděl, protože se vztahovaly ke skutečnostem, které se staly mezi účastníky nespornými. 17. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů p