10 C 160/2020-29 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku a příslušenství uvedené v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že se jedná o neuhrazený poplatek za upomínku o zaplacení ([částka]) pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění od [datum], kde předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu motocyklu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [VIN kód]. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť bylo možno rozhodnout ve věci na základě listinných důkazů účastníků, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný neměl proti takovému postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů obsažených ve spise učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ Autopojištění Combi Plus III“ – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motocyklu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [VIN kód]. Pojistné sjednané v roční výši [částka] mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši po [částka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] a smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, dle kterých mohou být nad rámec sjednaného pojistného účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním; výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků. První pojistné bylo splatné v den uzavření smlouvy, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného dopisem, který si převzal dne [datum], vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil v náhradní lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaný nezaplatil, proto jej žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyrozuměla, že ke dni [datum] smlouva zanikla pro neplacení a současně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného a nákladů na vymáhání, celkem [částka], za což žalované vznikl nárok na poplatek za upomínání ve výši [částka] dle ceníku a všeobecných obchodních podmínek. Následně žalobkyně odeslala žalovanému dopis ze dne [datum] (označeným jako pokus o smír) a v něm žalovaného upozornila na evidované dlužné pojistné ve výši [částka] s tím, že pokud nezaplatí, dluh se navýší o náklady na vymáhání a o příslušenství, doručení prokázáno nebylo. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně dne [datum] odeslána ještě předžalobní upomínka. Žalovaný nezaplatil na období od [datum] do [datum] čtvrtletní pojistné ve výši [částka] a dále poměrnou část pojistného za období od [datum] do zániku smlouvy dne [datum] ve výši [částka]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla dle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Smlouva byla sjednána v souladu s citovaným ustanovením písemnou formu. Podle § 2774 odst. 1 o. z. byly podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění a poplatky vymezeny v pojistných podmínkách. Podle § 2783 odst. 2 o. z. pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období, tj. [datum]. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů došlo dnem [datum] k zániku pojištění, když se jednalo o den následující po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené žalovanému jako pojistníkovi do jeho dispozice; lhůta nebyla kratší než 1 měsíc a upomínka obsahovala upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, avšak požaduje je za období od [datum] do [datum], což je [částka]. Bylo prokázáno doručení upomínky o zaplacení do dispoziční sféry žalovaného, za což žalobkyni vznikl nárok žádat po žalovaném poplatek ve výši [částka] Celkem tak žalovaný dluží [částka]. Poněvadž peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, je v prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 věty první o. z. a § 1970 o. z.), pročež žalobkyně po něm může žádat zaplacení úroku z prodlení od první ho dne prodlení, tj. ode dne následujícího po zániku smlouvy do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úroky z prodlení požadovala v menším rozsahu (za kratší období), než by jí dle zákona příslušelo, proto jí soud, vázán návrhem, přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). 6. Z výše vysvětlených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno v I. výroku tohoto rozsudku, odůvodněného ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky dle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].