6 C 322/2017-291 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u [název soudu] po žalovaném domáhala zaplacení částky 182 790,44 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku splácet formou anuitních splátek v celkovém počtu 96, přičemž anuitní splátka se skládala z platby jistiny, úroku a pojištění měsíčně ve výši 3 252,98 Kč. Žalovaný svou povinnost neplnil a řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel. [příjmení] využila svého práva a od předmětné smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] odstoupila, čímž se stal celý úvěr splatný. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], nárok uplatněný žalobou neuznal. Žalovaný rozporoval zbývající výši jistiny, na kterou měl uhradit více, než kolik žalobkyně uvedla, dále namítl, že smluvní pokuta nebyla sjednána platně a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný dále tvrdil, že hradil nějaké splátky na tzv. technický účet žalobkyně, nemá již přístup do svého internetového bankovnictví a není tedy schopen si opatřit výpisy z účtu a navrhl k unesení břemene tvrzení provést důkaz výpisem všech bankovních účtů žalovaného (na jeho jméno) a tzv. technických účtů vedených u žalobkyně. V průběhu dalšího řízení žalovaný namítal, že žalobkyně dosud dostatečně neprokázala svoji aktivní legitimaci. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby i z toho důvodu, že soud u jednání bezvýsledně poskytl žalobkyni poučení dle § 118 a o.s.ř., neboť žalobkyně, která byla poučena vzhledem k celku, neuvedla ničeho. 3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 698,70 Kč (výrok I.), žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 109 091,74 Kč se smluvním úrokem ve výši 19,70 Kč p.a. z částky 132 515,13 Kč od [datum] do zaplacení byla soudem zamítnuta (výrok II.) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 22 308,48 Kč (výrok III. rozsudku). Zdejší soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když neshromáždil dostatečné informace pro rozhodnutí o tom, zda je žalovaný schopen úvěr splácet tak, jak poskytovateli úvěru ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně tedy nesplnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a poskytl úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopen úvěr splatit. Smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne [datum] tedy posoudil podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru jako neplatná (§ 39 obč. zák.) s tím, že se jedná o absolutní neplatnost právního úkonu. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, posoudil zdejší soud s ohledem na absolutní neplatnost Smlouvy o úvěru jako plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 451 odst. 2 občanského zákoníku, které jsou si smluvní strany povinny podle § 457 téhož zákona vzájemně vydat. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně žalovanému na základě absolutně neplatné Smlouvy o úvěru poskytl částku 150 000 Kč, je žalovaný povinen takové plnění vrátit. Soud dále dospěl k závěru, že tento svůj závazek již žalovaný částečně splnil, neboť bylo prokázáno, že právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil částku 76 301,30 Kč. Proto soud žalobě vyhověl co do částky 73 698,70 Kč, která představuje zůstatek jistiny dluhu ke dni vyhlášení rozsudku (150 000 - 76 301,30 = 73 698,70). Další nároky uplatněné žalobcem (poplatky, smluvní úrok a smluvní pokuta) však soud posoudil jako nedůvodné, neboť vycházejí z absolutně neplatné smlouvy. Proto ve zbývající části soud žalobu zamítl. 4. Na základě odvolání žalobkyně rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se výroku č. II. co do částky 65 482,02 Kč se smluvním úrokem ve výši 19,70 % ročně z částky 132 515,13 Kč od [datum] do zaplacení a ve výroku č. III. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že závěr soudu prvního stupně, že žalobkyně v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru neposoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr a z tohoto důvodu je úvěrová smlouva uzavřená [datum] absolutně neplatná, odvolací soud nesdílí. Dle názoru odvolacího soudu, v daném případě banka jako poskytovatel úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka i prostřednictvím veškerých dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, k nimž má přístup. Odvolací soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatel úvěru, měla k posouzení úvěruschopnosti žalovaného dostatek informací, které po zpracování vyhodnotila tak, že žalovaný je schopen úvěr poskytnutý ve výši 150 000 Kč i do budoucna splácet. S ohledem na názor odvolacího soudu o nezanedbání odborné péče právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, odvolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k provedení nového řízení, v němž se tento soud bude zabývat částkou představující zůstatek úvěru, smluvní úroky a poplatky, které posoudil jako nedůvodné s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 65 182,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 19,70 % ročně z částky 132 515,13 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 Kč (výrok II.) a na nákladech řízení bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému částku 28 129,50 Kč (výrok III. rozsudku). Soudem bylo toto rozhodnutí odůvodněno tak, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobním návrhu a doplnění žaloby ze dne [datum] jsou obecná a nedostatečná, není jasné, jakým způsobem žalobkyně dospěla k částce ve výši 65 482,02 Kč, které se po žalovaném domáhá, žalobkyně byla soudem I. stupně u nového jednání opětovně poučena ve smyslu ust. § 118a o.s.ř., aby doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, z jakých položek a v jaké jejich konkrétní výši sestává částka 65 482,02 Kč, aby mohla být soudem posouzena její oprávněnost dle uzavřené úvěrové smlouvy. Žalobkyně ani po poučení soudu nedoplnila svá tvrzení, pouze odkázala na doplnění žaloby ze dne [datum], ze kterého však právní zástupce žalobkyně při ústním jednání před soudem nedokázal svá tvrzení doplnit. Žalobkyně netvrdila a ani neprokazovala, z jakého smluvního ustanovení má plynout způsob výpočtu úroků a způsob započtení jednotlivých plateb žalovaného na žalobkyní uváděnou dlužnou jistinu ve výši 132 515,13 Kč. Žalobkyně nedokázala specifikovat u jednání, v jaké výši je požadovaná částka 65 482,02 Kč tvořena kapitalizovanými smluvními úroky, v doplnění žaloby žalobkyně nejprve uvádí, že žalovaný po dobu smluvního vztahu s bankou uhradil na úrocích částku 55 027,96 Kč, na další straně doplnění žaloby však uvádí, že uhradil 23 656,89 Kč, tento rozpor žalobkyně ani po poučení soudu neodstranila. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení ve výši 55,81 Kč, žalobkyně opět nedoplnila svá tvrzení a nadále není zřejmé, od kdy byl žalovaný v prodlení a s jakou konkrétní částkou. Pokud se týká dluhu na poplatcích v celkové výši 714 Kč, žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že je tvořen částkou 300 Kč – poplatkem za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč dle Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platné od [datum], strana 3, Expres půjčka, Konsolidace půjček – splátkové úvěry sjednané do [datum], bod 8. Listinou ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným prohlásil úvěr číslo [bankovní účet] na částku 150 000 Kč za splatný ke dni [datum]. V této části tedy žalobkyně své tvrzení prokázala Sazebníkem poplatků, který tvoří součást uzavřené smlouvy o úvěru, v této části soud tedy žalobě vyhověl (výrok II. rozsudku). Naproti tomu u částky 3x 138 Kč označené jako poplatek za pojištění ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobce uvedl, že vyplývají ze Smlouvy o úvěru, článek II, Podmínky úvěru, bod 4.2 – úhrada pojištění. Úhrada pojištění ve výši 138 Kč dle čl. II bod 4.2 smlouvy o úvěru je součástí řádné měsíční splátky v celkové výši 3 252,98 Kč. Žalobkyně v této části opět netvrdila ani neprokázala, z jakého d