10 C 47/2021-60 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkem částky 66 274,85 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum]. Původním věřitelem byla obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která na základě této smlouvy zapůjčila žalovanému částku 26 000 Kč a jednak z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum]. Původním věřitelem byla obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která na základě této smlouvy zapůjčila žalovanému částku 65 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 1. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva [číslo]) soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele ([právnická osoba]) poskytnout žalovanému zápůjčku (spotřebitelský úvěr) ve výši 65 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně sjednaných poplatků a běžného úroku (v částce 50 442 Kč) pravidelnými 24 měsíčními splátkami ve výši 4 811 Kč, a to tak, že první měsíční splátku je žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy [číslo] každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Smluvní strany se současně dohodly, že odpovídající částka zápůjčky dle Smlouvy [číslo] bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi smluvními stranami, které po zohlednění případného snížení nákladů představují souhrnnou částku ve výši 30 255 Kč. [příjmení] zápůjčky dle Smlouvy [číslo] po odečtení zůstatku celkové dlužné částky dle dřívější smlouvy o zápůjčce, tak činí 34 745 Kč, tato částka bude při uzavření smlouvy vyplacena žalovanému; dle Smlouvy [číslo] žalovaný převzal částku 34 745 Kč v hotovosti a nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Dle nesporných tvrzení účastníků žalovaný uhradil věřiteli [právnická osoba] celkem částku 76 977 Kč (když dle smlouvy měl žalovaný uhradit 65 000 Kč na jistině a 50 442 Kč na poplatku včetně úroku, tj. celkem 115 442 Kč, a žalobkyně ke dni podání žaloby evidovala pohledávku na jistině ve výši 24 444,46 Kč a na poplatku ve výši 10 110,79 Kč, tj. celkem 34 555,25 Kč). 2. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové a pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady. K prokázání těchto svých tvrzení žalobkyně nepředložila žádný důkaz, žádnou zákaznickou kartu, ze které by vyplývalo, jak žalovaný za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti žalobkyní vyplnil údaje o měsíčních příjmech a dalších příjmech domácnosti, své měsíční výdaje, splátky zápůjček, výdaje na výživné, výdaje na domácnost, kolik činil jeho tzv. použitelný (měsíční) příjem. 3. Dále soud ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva [číslo]) soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele ([právnická osoba]) poskytnout žalovanému zápůjčku (spotřebitelský úvěr) ve výši 26 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně sjednaných poplatků a běžného úroku (v částce 22 383 Kč) pravidelnými 60 týdenními splátkami ve výši 807 Kč, a to tak, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od podpisu této smlouvy, a poslední 60. splátka činí 770 Kč Smluvní strany se současně dohodly, že odpovídající částka zápůjčky dle Smlouvy [číslo] bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi smluvními stranami, které po zohlednění případného snížení nákladů představují souhrnnou částku ve výši 6 332 Kč. [příjmení] zápůjčky dle Smlouvy [číslo] po odečtení zůstatku celkové dlužné částky dle dřívější smlouvy o zápůjčce, tak činí 19 668 Kč, tato částka bude při uzavření smlouvy vyplacena žalovanému; dle Smlouvy [číslo] žalovaný převzal částku 19 668 Kč v hotovosti a nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Dle nesporných tvrzení účastníků žalovaný uhradil věřiteli [právnická osoba] celkem částku 13 715 Kč (když dle smlouvy měl žalovaný uhradit 26 000 Kč na jistině a 22 383 Kč na poplatku včetně úroku, tj. celkem 48 383 Kč, a žalobkyně ke dni podání žaloby evidovala pohledávku na jistině ve výši 18 257,29 Kč a na poplatku ve výši 13 462,31 Kč, tj. celkem 31 719,60 Kč). 4. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – 89 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové a pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady. K prokázání těchto svých tvrzení žalobkyně nepředložila žádný důkaz, žádnou zákaznickou kartu, ze které by vyplývalo, jak žalovaný za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti žalobkyní vyplnil údaje o měsíčních příjmech a dalších příjmech domácnosti, své měsíční výdaje, splátky zápůjček, výdaje na výživné, výdaje na domácnost, kolik činil jeho tzv. použitelný (měsíční) příjem. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedené pohledávky právního předchůdce žalobkyně postoupeny žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši 88 752,26 Kč nejpozději do [datum]. 7. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 8. V daném případě žalobkyně v řízení netvrdila a ani nenavrhla důkazy k prokázání zda/že právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Soud má za to, že není možné žádat o odročení jednání pouze za určitých podmínek (pokud soud shledá, že žalobkyně dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti„ nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno“), jak to v tomto případě učinila žalobkyně, neboť podle § 41a o. s. ř. není možné přihlížet k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky. Takový postup soudu by také představoval porušení zásady rovnosti účastníků. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 11. Dále byl skutkový stav posouzen s ohledem na de