12 C 112/2022-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s původní věřitelkou a postupitelkou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 13 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný však úvěr dosud ani zčásti nevrátil. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] jako úvěrující smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč (pod [variabilní symbol]) na účet č. [bankovní účet], jehož je žalovaný majitelem, jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu z května 2020 (viz sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]), a tento úvěr byl dle čl. 10 smlouvy splatný spolu s úrokovou sazbou ve výši 22 % ročně ve 12 splátkách, kdy celkem měl žalovaný zaplatit částku 41 916 Kč a poslední 12. splátka úvěru byla splatná dne [datum]. Žalovaný doposud úvěr ani zčásti nesplatil, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Původní věřitelka [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby v tomto řízení, tj. dne [datum]. 5. Podle ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na základě níž žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve sjednané výši 13 000 Kč (poukázaný na účet, jehož je majitelem) a zavázal se úvěr splatit věřitelce spolu se sjednaným úrokem ve lhůtě do [datum]. Žalovaný však v rozporu se smlouvou sjednaný úvěr nesplatil řádně a včas a ocitl se v prodlení. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky doporučenou předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaný přesto doposud dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 13 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po sjednané splatnosti úvěru do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 10. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.