12 C 146/2022-57 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 419,90 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] – Smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobkyně. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby žalobkyně lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaná zároveň využila i služby„ [anonymizována dvě slova]“ objednanou prostřednictvím [anonymizována dvě slova] za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o [anonymizována dvě slova] se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty. Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování a zákazník má povinnost je uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně zaslala žalované Kartu zásilkou prostřednictvím kvalifikované kurýrní služby, žalovaná podepsala potvrzení o převzetí Karty. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalované zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 5 000 Kč. Žalovaná využila služeb v celkové výši 4 999,90 Kč, přičemž v rozsahu 4 080,90 Kč prostřednictvím Karty, jak vyplývá z přiloženého vyúčtování. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka činí 6 419,90 Kč s příslušenstvím, když žalovaná dle vyúčtování neuhradila ničeho. Žalovaná vzala na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: - uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, - uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč, - uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč, - uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč, - uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč, - uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Dle Obchodních podmínek vzala žalovaná dále na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Žalobkyně požaduje na poplatcích z prodlení celkem částku 1 420 Kč, celkem jí tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností [datum], která byla vyčíslena celkem na 6 419,90 Kč a zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 4 999,90 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 420 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8. 25 % p. a. z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastnice, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu„ Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] ve formě elektronického dokumentu ve formátu PDF. Ze Smlouvy o účtu ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně umožnit žalované využít služby odložené platby, ať už nákupem z e-shopu, či prostřednictvím karty - tedy že ze strany žalobkyně bude za žalovanou plněno s tím, že žalovaná následně čerpané prostředky uhradí dle sjednaných podmínek na základě vyúčtování. V textu smlouvy je jako„ společnost“ uvedena žalobkyně a jako„ zákazník“ žalovaná, přičemž dokument obsahuje pouze podpis za žalobkyni. 5. Dále žalobkyně předložila výstup z interního systému žalobkyně, kde je zaznamenáno, že dne [datum] byla odeslána SMS zpráva na tel. č. [tel. číslo]. Dále žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalované a fotografií žalobkyně. Z provedených důkazů však nevyplývá, že by žalovaná zadala autorizační kód na stránkách žalobkyně. Žalobkyně také nenavrhla žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že telefonní [číslo] patří žalované. Toto telefonní číslo je uváděno ve smlouvě, která však neobsahuje podpis žalované. Ani zaslanou kopii občanského průkazu ve spojení s fotografií žalobkyně nelze podle názoru soudu považovat za dostatečný důkaz o tom, že to byla právě žalovaná, kdo projevila svou vůli být vázána předmětnou smlouvou. 6. Z vyúčtování za leden 2021 vyhotoveného žalobkyní pro žalovanou soud zjistil, že od [webová adresa] byly vystaveny objednávka dne [datum] na částku 170 Kč, dne [datum] na částku 328 Kč a dne [datum] na částku 421 Kč, dne [datum] byla vystavena objednávka od Dr. Maxe za 39 Kč, od Kauflandu za 1 685,90 Kč, od Pepco za 1 640 Kč, od TPH Market za 42 Kč, žalobkyně dále vyúčtovala žalované dne [datum] smluvní pokutu ve výši 2 178,84 Kč, dne [datum] poplatek z prodlení 150 Kč, dne [datum], [datum], [datum] a [datum] 4 x poplatek z prodlení á 100 Kč a dne [datum] poplatek z prodlení 533 Kč, celkem tak žalobkyně vyúčtovala žalované za leden 2021 částku 7 587,74 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení této částky do [datum]. Nebylo však tvrzeno a nebyly navrženy žádné důkazy, které by umožňovaly učinit závěr, že předmětné platby dle objednávek byly žalobkyní vůbec provedeny, a to na žádost žalované a v její prospěch. 7. Z výzvy k úhradě dluhu (předžalobní upomínky) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě celého dluhu ve výši 8 172,62 Kč nejpozději do 7 dnů od datace výzvy. 8. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svého tvrzení, že mezi účastnicemi byla uzavřena tvrzená smlouva, neboť nebylo zejména prokázáno, že by žalovaná zadala autorizační kód na stránkách žalobkyně. K této tvrzené skutečnosti žalobkyně nenavrhla důkazy, kterými by bylo možné prokázat, že k takovému průběhu událostí opravdu došlo. Mohl by např. být navržen důkaz počítačovým systémem, který obsahuje záznamy údajů o právních jednáních. Pokud by zároveň bylo prokázáno, že se záznamy provádějí se systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám, mohla by se uplatnit vyvratitelná právní domněnka stanovená v § 562 odst. 2 o. z., že záznamy v takovém elektronickém systému jsou spolehlivé. Důkaz počítačovým systémem však navržen nebyl a z důkazů, které žalobkyně navrhla a předložila, nevyplývá, že by žalovaná (elektronickým) podpisem vyjádřila svůj souhlas se smlouvou. Žalobkyně také nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že telefonní [číslo] patří žalované. Nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalované, zejména její příjmy a výdaje. Nebyly dále navrženy ani důkazy, které by umožnily usoudit, že objednávky učiněné u subjektů uvedených ve vyúčtování byly žalobkyní zaplaceny a platby žalobkyněínásledně poukázány ve prospěch žalované. 9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokáz