12 C 256/2021-37 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 5 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela distančním způsobem (prostřednictvím prostředků komunikace na dálku), po prověření její úvěruschopnosti, dne [datum] u [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měla žalovaná povinnost vrátit v jedné splátce splatné ke dni [datum]. Žalovaná během trvání smlouvy využila dvakrát služby Prodloužení splatnosti, kdy splatnost pohledávky byla prodloužena do [datum] a do [datum]. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila dne [datum] částku 2 500 Kč, která byla započtena na jistinu. Původní věřitelka [právnická osoba], [IČO], přihlásila pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [číslo] / 2017, v němž byla pohledávka [právnická osoba] zjištěna insolvenčním správcem ve výši 13 380 Kč [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 13 380 Kč na žalobkyni, dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSBR 29 INS [číslo] / 2017 bylo na základě Usnesení o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení ze dne [datum] zastaveno. Žalobkyně žalobou uplatňuje pouze rozdíl mezi žalobcem poskytnutým úvěrem ve výši 8 000 Kč a žalovanou provedenou platbou ve výši 2 500 Kč. Ve smlouvě o úvěru [číslo] se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně příslušenství úvěru nejpozději do dne [datum], proto žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami - smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], [datum], [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], předžalobní výzvou zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], výpisem z účtu [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] jakožto úvěrující distančním způsobem v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž [anonymizováno] poskytla žalované dne [datum] ze svého účtu [číslo] převodem na účet žalované č. [bankovní účet] úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr jednorázově nejpozději do 30 dnů, tj. do [datum], následně byla splatnost prodloužena do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně téhož dne [datum] (viz podací arch). Výzvou ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 11 840,74 Kč, vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] to ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalované doporučeně dne [datum] (viz podací arch). 5. Podle ust. § 562 o. z. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). 7. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla ve smyslu ust. § 1879 o. z. postoupena pohledávka za žalovanou, dle ust. § 1880 o. z. bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované, žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (jakožto podnikatelkou a úvěrující) a žalovanou (jakožto spotřebitelkou a úvěrovanou) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. Žalované byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč převodem na její bankovní účet, který se zavázala vrátit do [datum], dosud však uhradila pouze 2 500 Kč a částku 5 500 Kč ve sjednané lhůtě ani později neuhradila a ocitla se v prodlení. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k plnění předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne [datum]. Soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení), jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 10. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci a sepsání žaloby. Dle ust. § 7 bodu 4 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 4 500 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.