6 C 17/2022-46 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem částku 17 052 Kč s příslušenstvím. 2. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni poplatek za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 626 Kč; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků ve výši 8 626 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 192 Kč počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum], kdy právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyčíslení činila dlužná jistina 4 884 Kč a dlužný poplatek částku 3 542 Kč, žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 200 Kč. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek do dne podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 426 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 884 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 542 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 752,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 424 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 884 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 884 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni poplatek za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 626 Kč; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků ve výši 8 626 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 192 Kč počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum], kdy právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyčíslení činila dlužná jistina 5 000 Kč a dlužný poplatek částku 3 626 Kč, žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ani za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek do dne podání žaloby neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 626 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 626 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 818,15 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 325,49 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Pohledávka vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Z účasti u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila podáním doručeným soudu dne [datum] a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně se však svou neúčastí současně vzdala možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o procesní povinnosti označit a předložit ke skutkovým tvrzením relevantní důkazy, přičemž toto poučení zákon váže výlučně na přítomnost stran u jednání. 7. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek – str. 264, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 3 626 Kč, tj. celkem částku 8 626 Kč splatit 45 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 192 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 8 426 Kč a sestává z jistiny 4 884 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 542 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek). 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 9. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 10. Podle § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. 11. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyně žalobkyně coby