9 C 4/2017-214 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce v červnu 2017 připojil svůj podpis na podpisový arch pro zaregistrování politického hnutí [anonymizováno]. Následně zjistil, že jeho podpisu a osobních údajů bylo zneužito, když byl bez svého vědomí a svého souhlasu zapsán pod [číslo] na kandidátní listinu politického hnutí [anonymizováno] pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, Zlínský kraj, se specifikací povolání„ [anonymizována dvě slova]“. Situaci prověřil u Krajského úřadu pro Zlínský kraj, byl mu předložen dokument obsahující jeho údajné čestné prohlášení datované dne [datum] v němž měl souhlasit se svoji kandidaturou a připojen jeho podpis a nacionále. Toto prohlášení však nikdy nepodepsal, jeho podpis na tomto dokumentu je falzifikát. Podle zjištění žalobce nebyl jediným, kdo byl na kandidátní listině žalovaného 1) bez vědomí a souhlasu uveden, tato situace se týká také Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Lze usuzovat na rozsáhlé zneužití osobních údajů i na systematické protiprávní jednání žalovaného 1) v rovině práva veřejného i práva soukromého. Po zjištění neoprávněného uvedení na kandidátní listině byl o této skutečnosti vyrozuměn statutární orgán hnutí, tedy jeho předseda [jméno] [příjmení] (žalovaný 2). Uvedení„ kandidáti“ byli volebním zmocněncem žalovaného 1) jednostranně odvoláni z kandidátní listiny dne [datum]. Protiprávním jednáním ze strany obou žalovaných došlo k závažnému zásahu do jeho důstojnosti (cti a vážnosti). Žalobce sice nemohl být platně volen, ve veřejných evidencích bylo však jeho jméno stále dohledatelné, navíc jeho jméno zůstalo na již vytištěných hlasovacích lístcích a voliči byli ve svých volebních místnostech na odvolání„ kandidátů“ upozorněni. Tento fakt mohl pro veřejnost působit zmatečně a značně difamačně. Žalobce se cítí dotčen také související specifikací svého povolání. Nikdy nebyl a není [anonymizována dvě slova], ale [anonymizováno] [právnická osoba] a.s. Protiprávní jednání žalovaného 2) zasahující do jeho osobnostních práv, pak 4 9 C 4/2017 spatřuje v následných vyjádřeních žalovaného 2), jimiž veřejně v médiích uvádí, že žalobcovým motivem pro jeho snahu o vyřazení z kandidátní listiny má být domněle žalobcova„ uražená ješitnost“ (neboť žalobce byl na nevolitelném místě kandidátní listiny), potažmo že osoby neoprávněně evidované na kandidátních listinách žalovaného 1) jsou„ slabochy“ (viz internetový článek publikovaný [datum]). Žalobce zdůrazňuje, že motivem pro dosažení nápravy bylo rozhořčení nad tím, že byl nucen proti své vůli kandidovat za žalovaného 1) a projev neochoty nechat si protiprávní jednání obou žalovaných líbit a hájit svá osobnostní práva. Žalobce se obrátil na oba žalované s předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaní nereagovali, naopak žalovaný 2) dne [datum] v článku publikovaném na webu www.tyden.cz pokračoval v difamačních tvrzeních vůči žalobci. Vyloučil zde, že by se odvolaní„ kandidáti“ politického hnutí [anonymizováno] ve Zlínském kraji ocitli na kandidátní listině bez svého vědomí. V dalších mediální výstupech žalovaný 2) opakovaně tvrdil, že žalobce se pouze cítí být dotčen svým postavením na nižších místech kandidátní listiny (reportáž [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). Jednání žalovaného 2) jakožto statutárního orgánu je obecně přičitatelné také žalovanému 1). Dne [datum] učinil žalobce spolu s dalšími dotčenými osobami trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu maření přípravy a průběhu voleb a referenda podle § 351 tr. zákoníku. Dne [datum] podal podnět k Nejvyššímu správnímu soudu ČR na přezkum voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. Protiprávní jednání žalovaných tedy: protiprávní evidence osoby žalobce na kandidátní listině, nepravdivá specifikace žalobcovy profese a nepravdivé označení jednání žalobce za„ slabošské“ a motivované jeho umístěním na nevolitelném místě kandidátní listiny, výrazně a neodůvodněně zasáhlo do jeho osobnostních práv, do žalobcova práva na důstojnost v podobě narušení jeho vážnosti a profesní i osobní cti. Navíc do osobnostních práv žalobce bylo zasaženo v souvislosti se záležitostí celorepublikového a celospolečenského významu – voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. 2. Rozsudkem ze dne 18. 7. 2018, č. j. 9 C 4/2017-67 zdejší soud ve věci rozhodl, žalobě vyhověl. 3. Na základě podaného odvolání rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že zrušil rozsudek Okresního soudu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že okresní soud dostatečně nezohlednil význam skutečnosti, že žalobcem jsou vytýkány dva samostatné okruhy neoprávněných skutků žalovaných, a to 1. neoprávněné evidování žalobce na kandidátní listině 1) žalovaného spolu s nesprávným označením povolání žalobce na této kandidátní listině a 2. mediálních výroků 2) žalovaného jako předsedy 1) žalovaného při následném hodnocení kroků žalobce s tím, že jde o žalobcovu„ uraženou ješitnost“ (jeho nespokojenost s umístěním na nižších místech kandidátní listiny) a„ slabošství“. Pokud žalobce nárokoval morální a peněžité zadostiučinění, bylo nezbytné, aby text nárokované morální satisfakce i způsob stanovení peněžité satisfakce nepřipouštěly pochybnosti, za který ze skutků jsou ve vztahu ke kterému žalovanému satisfakce nárokovány. Ani z žaloby a žalobního petitu přitom není zřejmé, zda žalobou nárokované satisfakce se týkají separovaně 1) žalovaného ve vztahu ke skutku prvnímu a 2) žalovaného ve vztahu ke skutku druhému nebo zda se v plném rozsahu týkají obou žalovaných skutků. Není ani patrné, zda po každém žalovaném nárokovaná částka zahrnuje náhradu újmy za každý z obou skutků a pokud ano, není zřejmé, jaká náhrada náleží za újmu způsobenou prvním a druhým skutkem, čímž rozsudek zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Z rozsudku dále podle názoru odvolacího soudu není patrné ani to, z čeho soud dovodil závěr o falzifikátu podpisu žalobce na čestném prohlášení ze dne [datum]. K posouzení takové skutečnosti je třeba odborných znalostí. 4. Usnesením soud podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval soud žalobce k opravě žaloby, jenž podáním ze dne [datum] učinil reformulaci žalobního návrhu. 5 9 C 4/2017 5. Z výpisu z rejstříku politických stran a hnutí vedeného MV ČR vyplývá, že statutárním orgánem a předsedou politického hnutí [anonymizováno] je [jméno] [příjmení]. 6. Na hlasovacím lístku hnutí [anonymizováno] pro volby do poslanecké sněmovny parlamentu ČR konaných ve dnech 20. A [datum] s kandidáty pro volební kraj [příjmení] je pod [číslo] uvedeno jméno Ing. [jméno] [příjmení], 48 let, [anonymizována dvě slova], [obec], bez politické příslušnosti. Pod [číslo] je uvedeno jméno Ing. [příjmení] [příjmení], pod [číslo] jméno [příjmení] [příjmení]. 7. Na podpisovém archu pro zaregistrování politického hnutí [anonymizováno] je mezi jmény uvedeno jméno, datum narození, adresa a podpis žalobce. V k tomu připojeném prohlášení hnutí [anonymizováno] je výslovně uvedeno, že v souvislosti s podpisem archu se podepsaný nestává členem hnutí, podpis je součástí jednoho tisíce podpisů nutných k registraci hnutí. 8. Příloha ke kandidátní listině politického hnutí [anonymizováno] obsahuje tištěné prohlášení kandidáta uvedeného na kandidátní listině, že souhlasí se svou kandidaturou a nejsou mu známy překážky volitelnosti. Ručně je zde dopsáno„ Ing. [jméno] [příjmení], [datum], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v [obec] dne [datum]“ a čitelný podpis„ Liška“. 9. Dne [datum] je datována listina podepsaná volebním zmocněncem pro Zlínský kraj [jméno] [příjmení] označená jako„ Odvolání kandidáta z kandidátní listiny“. Tímto byli z kandidátní listiny hnutí odvoláni Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. 10. Na jmenném seznamu uvedeném na webu [webová adresa] z [datum] jsou vyjmenováni odvolaní kandidáti z kandidátní listiny strany [anonymizováno] pro Zlínský kraj pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR v roce 2017 a to: pod [číslo] Ing. [příjmení] [příjmení], pod [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] (s uvedením povolání – předseda JZD) pod [číslo] [příjmení] [příjmení]. 11. V [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova]:„ [anonymizována tři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova].