12 C 171/2023-52 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou k výzvě soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 159 093 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovanými byla dne [datum] uzavřena dohoda o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři, v jejímž čl. 1 bod 1 žalovaní jako solidární dlužníci uznali dluh ve výši 199 093 Kč vůči žalobkyni a zavázali se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje [datum], pod ztrátou výhody splátek (čl. 3 bod 1 dohody). V čl. 4 bod 4 dohody bylo dohodnuto, že korespondence mezi žalobkyní a žalovanými bude zasílána na email. adresu [email] a že zaslané listiny budou považovány za doručené třetí den po jejich odeslání, pokud nebude potvrzeno jejich dřívější doručení. Na základě této dohody žalobkyně korespondenci pro oba žalované zasílala na email. adresu a současně do datové schránky žalované a po zřízení datové schránky na email. adresu a do datových schránek obou žalovaných. Jelikož žalovaní svůj dluh nespláceli, jak bylo dohodnuto, zaslala žalobkyně dne [datum] oběma žalovaným zesplatnění zůstatku dluhu a současně výzvu k zaplacení dlužné částky. Žalovaní následně zaplatili pouze částku 40 000 Kč a jejich dluh tak činil 159 093 Kč. Vzhledem dalšímu neplacení žalobkyně zaslala dne [datum] žalovaným předžalobní výzvu. Žalovaní společně a nerozdílně dluží žalobkyni částku 159 093 Kč, kterou jako svůj dluh bez výhrad uznali co do výše a důvodu, čímž nastala právní domněnka existence uznaného dluhu, avšak v rozporu s tím ji nezaplatili. 2. Žalovaní 1), 2) ve včasném vyjádření k odporu ze dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] k věci shodně uvedli, že odpor podávají z důvodu porušení dohody o splácení ze strany advokáta žalobkyně. 3. Podáním ze dne [datum] doručeným soudu u jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu (částečně) zpět ohledně částky 72 000 Kč a u jednání upřesnila, že tuto částku bere zpět i se zákonným úrokem z prodlení z této částky (jak vyplývá ze zvukového záznamu), jelikož uvedenou částku žalovaní zaplatili žalobkyni po podání žaloby. 4. Podle § 96 odst. 1, odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, dříve než začalo jednání. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 5. Jelikož žalobkyně vzala v průběhu řízení před zahájením jednání žalobu částečně zpět, rozhodl soud v souladu s citovaným ustanovením a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. Oba žalovaní se z jednání nařízeného na den [datum] omluvili a o odročení nepožádali, soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Dohodou o uznání dluhu a splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že žalobkyně (jako pronajímatel) uzavřela dne [datum] s žalovanými (nájemci) dohodu v písemné formě, v níž bylo konstatováno, že žalovaní jakožto společní nájemci dluží žalobkyni na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] částku 199 093 Kč, kterou v čl. 1 společně uznali v plném rozsahu a bez výhrad co do důvodu a výše a v čl. 2 a 2.2 se zavázali dluh společně a nerozdílně zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje [datum], a to až do úplného zaplacení dluhu pod ztrátou výhody splátek neuhrazením jedné splátky řádně a včas; dle čl. 3 a 3.2 pro případ, že by dlužníci některou ze splátek včas nebo řádně nezaplatili, sjednali si ztrátu výhody splátek; v takovém případě bude dlužník povinen zaplatit věřiteli celou zbývající dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení ve lhůtě stanovené věřitelem. Z emailové korespondence účastníků ze dne [datum] vyplývá, že zástupce žalobkyně zaslal žalované 2) na email [webová adresa] podle dohody ze dne [datum] předexekuční upomínku, na kterou žalovaná 2) odpověděla, že si myslela, že žalovaný 1) bude splácet, a požádala opět o splátkový kalendář s tím, že bude splácet, co to jen půjde, a tento měsíc může poslat 5 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval oba žalované s ohledem na nedodržení splátkového kalendáře k zaplacení celé dlužné částky 159 093 Kč ve lhůtě do 5 pracovních dnů ode dne doručení upomínky s poučením, že v opačném případě bude dlužná částka s příslušenstvím a náklady řízení vymáhána v soudním řízení; upomínka byla doručena do datových schránek žalovaných dne [datum], jak vyplývá z dodejek. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že vyzval oba žalované k zaplacení dluhu ve výši 194 093 Kč (neboť dosud dle dohody o uznání dluhu ze dne [datum] zaplatili pouze dne [datum] částku 5 000 Kč a další splátku již nezaplatili), a to nejpozději do [datum]. 8. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní závazek zaplatit dlužné nájemné vůči žalobkyni ve výši 199 093 Kč písemně uznali ve smyslu § 2053 o. z. v písemné dohodě ze dne [datum] co do důvodu a výše a zavázali se dluh počínaje dnem [datum] splácet společně a nerozdílně po částce 5 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek, tuto povinnost vůči žalobkyni však nesplnili dobrovolně, žalobkyni proto v souladu s uzavřenou dohodou v důsledku sjednané ztráty výhody splátek vznikl nárok požadovat po žalovaných zaplacení celé dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení. S ohledem na žalobkyní tvrzenou částečnou úhradu dluhu po podání žaloby ve výši 72 000 Kč (viz částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne [datum]) pak současně došlo i k uznání dluhu částečným plněním dle § 2054 odst. 2 o. z., neboť z okolností (emailové korespondence) lze usoudit, že solidárně zavázaní žalovaní tímto plněním uznali i zbytek dluhu. Oba žalovaní se přitom omluvenou absencí u jednání zbavili možnosti být soudem případně procesně poučeni o povinnosti tvrdit (doplnit) skutečnosti a označit důkazy (dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.). 11. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě ve znění částečného zpětvzetí zcela vyhověl včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po požadovaném datu splatnosti (stanoveném ve výzvě ze dne [datum], přičemž žalovaným byla prokazatelně doručena již dřívější předžalobní upomínka dne [datum]) do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 12. Žalobkyně přitom podání, v němž (podle obsahu) uvedla, že opravuje písemné podání (částečné zpětvzetí žaloby) ze dne [datum] tak, že správně měla být uvedena výše částky zaplacené žalovanými 28 000 Kč (a nikoli 72 000 Kč), doručila soudu až po vyhlášení rozsudku dne [datum], avšak soud ve smyslu § 154 odst. 1 o. s. ř. rozhodoval podle stavu v době vyhlášení rozsudku (ke dni [datum]) a podle § 156 odst. 3 o. s. ř. je soud rozsudkem vázán, jakmile jej vyhlásí, proto k tomuto opravnému podání nemohl přihlédnout. 13. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s § 142a o. s. ř. zaslala žalovaným nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, proto soud uložil žalovaným společně a nerozdílně povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 44 903 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 6 364 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 4 úkony právní služby, potřebné k účelnému uplatnění práv žalobkyně, dle § 11odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepsání žaloby (včetně jejího doplnění k výzvě soudu, které mohl učinit již součástí žaloby) a účast u jednání soudu dne [datum] (včetně částečného zpětvzetí žaloby). Dle § 7 bodu 5 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 7 500 Kč, tj. za 4 úkony právní služby náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 30 000 Kč. Dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží