12 C 331/2022-50 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 84 699,57 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytl žalovanému v souladu s ÚS a s odst. 2 ÚP úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 543 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. K čerpání úvěru došlo dne [datum], splatnost první splátky byla určena na [datum]. Úvěr byl úročen sjednanou roční úrokovou sazbou uvedenou ve Smlouvě ve výši 17,82 % p. a., a to od poskytnutí úvěru dne [datum]. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil žalobkyni částku 52 160 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 5.2. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum], jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem - Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], zaslanou doporučeně poštou. Žalovanému byla poté zaslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, doposud tak dluží žalobkyni částku 84 699,57 Kč s příslušenstvím sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 81 655,57 Kč, poplatků ve výši 312 Kč, poplatků za pojištění ve výši 832 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o hotovostním a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], potvrzením o provedení ověření bonity klienta, úvěrovými podmínkami, rámcovou pojistnou smlouvou, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], podacími archy ze dne [datum] a dne [datum], předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] dne [datum], úplným výpisem z obchodního rejstříku, a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] k níž žalovaný připojil svůj podpis a v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – účelový spotřebitelský úvěr- k zajištění dluhů uvedených v příloze [číslo] výše úvěru 100 000 Kč, výplata úvěru bankovním převodem, počet splátek 72, výše splátky 2 543 Kč s tím, že první splátka je splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a datum splatnosti druhé a následující splátky je vždy 15. dne v kalendářním měsíci, roční úroková sazba 17,82 %, celková částka splatná spotřebitelem 162 504 Kč. Strany si dále sjednaly důsledky nesplácení úvěru tak, že žalobkyně je oprávněna účtovat v případě opoždění s úhradou splátky účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu 500 Kč za každou dlužnou splátku a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Účastníci si také sjednali pojištění schopnosti žalovaného splácet, kdy úhrada za toto pojištění činila 208 Kč měsíčně a byla splatná spolu se splátkami úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky žalobkyně platné od [datum]. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč dne [datum], z této listiny dále vyplývá datum a způsob úhrady splátek prováděných žalovaným, kdy celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 52 160 Kč, přičemž to, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z výpisu, rovněž i skutečnost, že žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou splatných splátek, za což mu žalobkyně účtovala sjednaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] odeslanou doporučeně dne [datum] (viz poštovní podací arch) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy, tj. částky 89 379,45 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučeně dne [datum] (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], kde ho vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] v celkové výši 90 977,64 Kč ve lhůtě do 7 dnů. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně v žalobě tvrdila, že vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zjišťují příjmovou a výdajovou stránku žadatele s řadou dalších proměnných jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů a pod. Žalobkyně doložila potvrzení ověření bonity klienta, kde je uveden příjem [částka], dále závazky jiným společnostem [částka] a bydlení ve formě podnájmu bez uvedení ceny bydlení a služeb, nic dalšího vyjma výsledků z registrů ISIR, NRKI, MVČR apod. zkoumáno nebylo. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k tomu, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, tj. že objektivně ověřila jeho individuální příjmy a výdaje a jeho schopnost žádaný úvěr splácet. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ust. § 1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v obla