12 C 39/2022-116 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala stanovení výživného manželky ve výši 3 000 Kč měsíčně od podání žaloby, přičemž rozsudek o rozvodu manželství účastníků nabyl právní moci v průběhu řízení dne [datum]. Uvedla, že se s žalovaným znali asi 20 let, ale po sňatku uzavřeném dne [datum] spolu žili v domě žalovaného jen 6 týdnů, žalovaný ji totiž v listopadu vyzval, ať se odstěhuje kvůli covidu jeho [anonymizováno] syna a jejímu zdravotnímu stavu, původně jen na 14 dnů, avšak soužití už neobnovili. Po dobu společného soužití každý žil ze svých prostředků a měli málo peněz, v manželství vznikaly problémy kvůli pití obou účastníků, manželovu synovi, [anonymizována tři slova], a matkám obou účastníků. V listopadu 2021 se žalobkyně od žalovaného přestěhovala k matce, kde bydlela až do září 2022, a po celou dobu jí přispívala na bydlení částkou 1 000 - 1 500 Kč měsíčně a polovinou na nákupy potravin Žalobkyně trpí [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], od února 2022 ve výši 7 961 Kč, v srpnu 8 294 Kč a od září 2022 8 523 Kč měsíčně, pobírá I. stupeň příspěvku na péči ve výši 880 Kč měsíčně, z něhož matce jako pečující osobě dává 440 Kč měsíčně, dále pobírá příspěvek na mobilitu 550 Kč měsíčně, který utratí za jízdné veřejnou dopravou. Výdaje žalobkyně tvoří především splátka insolvence ve výši 3 300 Kč měsíčně, z čehož 1 000 Kč činí výživné pro nezl. dceru [jméno] [příjmení], [datum narození], v péči otce. Dluhy vznikly žalobkyni před uzavřením manželství se žalovaným, půjčovala si občas od bývalého manžela [příjmení] a průběžně mu dluhy splácela i za trvání manželství se žalovaným, dosud mu dluží 2 500 Kč. Pro účely insolvenčního řízení se její bývalý přítel [jméno] [příjmení] jí zavázal darovat žalobkyni částku 3 300 Kč měsíčně (do září 2024), jinak by jí insolvence nebyla schválena z důvodu nízkých příjmů, ve skutečnosti jí přítel žádné peníze nedává a splátky hradí žalobkyně ze svých prostředků. Zdravotní stav žalobkyně není dobrý, trpí fyzickými i psychickými obtížemi, některé dny není schopna vstát do práce, má základní vzdělání, po zaučení byla schopna vykonávat práci prodavačky v [jméno], smlouvu jí však neprodloužili, protože nebyla schopna chodit denně do práce, léčí se i na [anonymizována tři slova]. [příjmení] [jméno] vydělala v květnu a červnu 2022 celkem asi 10 000 Kč čistého, z toho strhli na insolvenci 1 800 Kč. Za léky vynakládá 500 Kč měsíčně. Od [datum] bydlí na ubytovně v [obec], má pronajatý pokoj a společné příslušenství, platí za bydlení 5 980 Kč měsíčně, a od [datum] zde také uklízí na DPP 40 hodin měsíčně, odměna za září činila 1 800 Kč a za říjen 3 820 Kč čistého, smlouvu má uzavřenu do konce roku. Žalovaný je OSVČ, v době společného soužití si bral na svoje potřeby asi 30 000 měsíčně. Má v péči nezletilého syna [jméno], nar. 2009, pobírá na něj výživné 1 000 Kč měsíčně, žalobkyně mu pomáhala vyřizovat zvýšení. Jeho aktuální příjmy a výdaje žalobkyně nezná, zdravotní stav žalovaného je dobrý. Životní úroveň manželů má být v zásadě stejná, což v případě účastníků není, nežijí spolu a žalovaný žalobkyni dobrovolně nic nepřispívá. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že soužití účastníků bylo již krátce po uzavření manželství problematické, neboť žalobkyně holduje alkoholu, na alkohol a cigarety pravidelně vynakládá nemalé množství finančních prostředků, a to bylo hlavní příčinou manželské krize. Žalovaný po dobu trvání manželství žalobkyni de facto živil, přispíval jí na výdaje včetně léků. Po celou dobu žalovaný bydlí v domě svých rodičů, užívají se synem horní patro, kde po určitou dobu bydlela i žalobkyně, rodiče bydlí v přízemním bytě. Není pravdou, že příjem žalovaného činil 30 000 Kč, naopak se z důvodu nedostatku práce a nízkých příjmů rozhodl svou živnost pozastavit a od března 2022 byl evidován na Úřadu práce jako nezaměstnaný, pobíral podporu v nezaměstnanosti ve výši 4 431 Kč měsíčně, což jsou jeho jediné příjmy. Výdaje žalovaného v sobě zahrnují především platbu rodičům za energie + inkaso 4 000 Kč měsíčně a platbu za služby u T-Mobile – internet, TV, mobilní paušál (3 800 Kč měsíčně, kdy mu sestra přispívá částkou 400 Kč). Žalovaný má ve výlučné péči syna [jméno], nar. [rok], s [anonymizována dvě slova], platí mu měsíčně 520 Kč na obědy, 100 Kč na autobus a 300 Kč na ostatní školní výdaje. Žalovaný pobírá na syna od jeho matky výživné, dříve činilo 1 000 Kč měsíčně, nedávno bylo zvýšeno na 2 500 Kč měsíčně a stanoven nedoplatek, který matka dítěte splácí po částkách 4 000 Kč měsíčně, žalovaný žádné dávky na syna nepobírá, ani o ně nepožádal. Syn navštěvuje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec], ráno jej žalovaný vozí autem, neboť syn není schopen se sám vypravit, odpoledne jezdí domů autobusem, proto je pro žalovaného výhodnější z důvodu lepší organizace času pracovat jako OSVČ, má živnostenský list na zednické práce, základní vzdělání, v roce 2021 jeho hrubý příjem činil 250 Kč/hod, za zakázky pobíral 15 - 20 000 Kč měsíčně hrubého. Na podzim 2021 však zakázek ubývalo a odvody státu převyšovaly příjmy, proto žalovaný od února 2022 přestal pracovat a od března do srpna 2022 byl evidován na ÚP, byla mu v 5 měsíčních dávkách vyplacena podpora celkem 24 370 Kč. V létě 2022 žalovaný nepracoval, protože pomáhal bratranci s pracemi na domě v [obec], žádný příjem z toho neměl, byl závislý na pomoci rodičů, kteří jej od února do srpna 2022, kdy žalovaný nepracoval, podporovali s potřebami pro syna a žalovaný jim nyní dluh ve výši 35 000 Kč průběžně splácí. Po dobu nezaměstnanosti měl příjmy pouze z příležitostných brigád ve výši 5 000 Kč měsíčně. Od září 2022 opět vykonává zednické práce, jeho faktický příjem činí okolo 15 000 Kč měsíčně. Životní úroveň žalovaného tedy není vyšší než u žalobkyně, oba disponují finančními prostředky ve srovnatelné výši. Žalovaný v jednání žalobkyně spatřuje pokus o zneužití práva, neboť se evidentně snaží o to, aby ji žalovaný nadále sponzoroval v jejím nevhodném způsobu života. Hmotná a kulturní úroveň obou manželů je tedy zásadně stejná a není zde dán důvod pro to, aby mezi nimi vznikla vzájemná vyživovací povinnost. Žalobkyně měla své bytové potřeby zajištěny u matky a vedle toho pobírá měsíční příjmy ve výši cca 9 391 Kč. Ke splátkám hrazeným v rámci insolvenčního řízení by nemělo být přihlíženo, neboť si je žalobkyně zapříčinila sama před uzavřením manželství s žalovaným. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], pravomocným dne [datum rozhodnutí]; z odůvodnění rozsudku mj. vyplývá, že v manželství účastníků nastal rozvrat již v listopadu 2021; příčina rozvratu manželství účastníků spočívala v tom, že nedokázali překonat neshody ohledně rozdílných názorů na rodinný život, vedení domácnosti a hospodaření, které se naopak staly důvodem prohlubujících se problémů a následného vzájemného odcizení. 4. Ohledně žalobkyně soud z poštovních poukázek zjistil, že jí byl dne [datum] vyplacen invalidní důchod [anonymizováno] stupně ve výši [částka], dne [datum] příspěvek na péči ve výši 880 Kč a příspěvek na mobilitu 550 Kč. Z detailu insolvenčního řízení a usnesení insolvenčního soudu čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] se podává, že uvedeného dne soud zjistil úpadek žalobkyně (dlužnice), povolil její oddlužení, ustanovil insolvenčním správcem [právnická osoba] a dne [datum] vydal usnesení o schválení oddlužení žalobkyně plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Oznámením ČSSZ ze dne [datum] a sdělením ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyni byl vyplácen invalidní důchod třetího stupně ve výši 7 961 Kč měsíčně od [datum] do [datum] a od [datum] ve výši 8 294 Kč měsíčně. Sdělením zaměstnavatele žalobkyně [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyni na základě uzavřené dohody o provedení práce vznikl pracovní poměr na dobu určitou od [datum], který skončil uplynutím doby dne [datum], její čistá mzda činila za měsíc květen 2022 6 288 Kč a za měsíc červen 2022 3 930 Kč; ve prospěch insolvence byla sražena částka 3 930 Kč. Sdělením Úřadu práce ČR ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně pobírala v období od února do srpna 2022 příspěvek na mobilitu 550 Kč měsíčně a příspěvek na péči 880 Kč měsíčně. Lékařskou zprávou vyhotovenou praktickým lékařem pro dospělé [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně je [anonymizována dvě slova], dlouhodobě stav neumožňuje pracovní zatížení, je práce schopná max. hodinu denně, a to jen lehčí pomocné práce. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi zaměstnavatelem [právnická osoba], provozovna [obec], [IČO], a žalobkyní jako zaměstnankyní dne [datum] soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně začal dnem [datum] a byl sjednán na dobu určitou do [datum], sjedna