2 C 237/2021-281 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], naposledy se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo], [IČO] (pro zjednodušení dále jen„ žalobkyně“), jako objednatelem, a žalovanou, coby zhotovitelem, uzavřena Smlouva o dílo, [číslo], na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést dílo – konkrétně„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“ (dále jen„ Smlouva o dílo“). V souladu se Smlouvou o dílo mělo být dílo ze strany žalované provedeno nejpozději dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s provedením díla dle Smlouvy o dílo. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně vyzvala žalovanou svým podáním označeným jako„ Výzva k bezodkladnému provedení díla“ ze dne [datum] mj. k bezodkladnému provedení sjednaných prací na díle a zároveň ji upozornila na právo žalobkyně spočívající v možnosti vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením díla ze strany žalované v souladu se Smlouvou o dílo a také na právo žalobkyně odstoupit od Smlouvy o dílo pro toto porušování Smlouvy o dílo ze strany žalované (dále jen„ Výzva“). Žalovaná navzdory Výzvě svou povinnost spočívající v bezodkladném provedení díla nejen, že nesplnila, ale naopak naprosto účelově opakovaně uvedla, že od Smlouvy o dílo snad již dříve odstoupila. Na toto údajné odstoupení žalované přitom reagovala žalobkyně právě již prostřednictvím Výzvy, kde toto„ odstoupení“ od Smlouvy o dílo zcela odmítla, když pro toto nebyly naplněny žádné smluvní a ani zákonné důvody, tudíž že toto„ odstoupení“ je bez jakýchkoliv právních účinků vůči žalobkyni. S hledem na výše uvedenou reakci žalované pak žalobkyně již bez dalšího přistoupila k vyúčtování smluvní pokuty ve smyslu čl. 9 Smlouvy o dílo, a to svým podáním označeným jako„ Vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením díla“ ze dne [datum] prozatím v částce ve výši 900 000 Kč za prodlení žalované s provedením díla za období od [datum] do [datum], když dle čl. 9 Smlouvy o dílo byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni 10 000 Kč za každý den prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná opakovaně, a to i přes písemné výzvy žalobkyně odmítla plnit své závazky ze Smlouvy o dílo, ačkoliv pro to žalovaná neměla žádný zákonný ani smluvní důvod, přičemž z jejího jednání bylo naprosto zřejmé, že nechce splnit svoji povinnost, tj. provést předmětné dílo a toto ani neprovede, a dále že ani neuhradila ničeho na vyúčtovanou smluvní pokutu, byla žalobkyně nucena sama od Smlouvy o dílo s žalovanou odstoupit (pro podstatné porušení Smlouvy o dílo na straně žalované) a v rámci své prevenční povinnosti urychleně najít jiného vhodného zhotovitele díla tak, aby se nedostala do prodlení na celé zakázce vůči investorovi – tedy [nemocnice]. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy o dílo svým podáním ze dne [datum], a to zejména z důvodů porušení následujících povinností na straně společnosti [právnická osoba], respektive z důvodů naplnění níže uvedených skutečností: a) žalovaná se dostala do prodlení se splněním konečného termínu provedení díla o více jako 10 dní a je tedy naplněn důvod pro odstoupení ve smyslu čl. 17 Smlouvy o dílo; žalovaná prováděla předmětné dílo v rozporu se Smlouvou o dílo, přičemž nezjednala nápravu ani ve lhůtě 10 dní poté, co byla k tomu žalobkyní prostřednictvím jejího podání ze dne [datum] vyzvána, a je tedy naplněn důvod pro odstoupení ve smyslu čl. 5 a čl. 17 Smlouvy o dílo; c) žalovaná se dopustila několika závažných porušení smluvních povinností ve smyslu čl. 17 Smlouvy o dílo mj. spočívajících v neuhrazení vyúčtované smluvní pokuty. Žalovaná částečně uznala oprávněnost vyúčtované smluvní pokuty, a to ve výši 350 000 Kč, za její prodlení s provedením díla v období od [datum] do [datum]. K tomuto si žalobkyně dovoluje odkázat na podání žalované ze dne [datum], respektive její podání označené jako„ Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek“ s datem [datum]. Žalovaná tímto svým podáním označeným jako„ Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek“ ze dne [datum] provedla částečný zápočet svých údajných pohledávek za žalobkyní (celkem ve výši 1 073 347 Kč), konkrétně pohledávek ve výši 715 459 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum]; ve výši 357 888 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum], a to proti části pohledávce žalobkyně, jejíhož uhrazení se žalobkyně domáhá po žalované v tomto soudním řízení, konkrétně pak proti části pohledávky žalobkyně za žalovanou z titulu smluvní pokuty za prodlení s provedením díla dle Smlouvy o dílo ve výši 350 000 Kč z celkové výše této pohledávky žalobkyně v částce 900 000 Kč. Žalobkyně uvádí, že tento jednostranný„ zápočet“ údajných pohledávek žalované proti naopak řádné pohledávce žalobkyně považuje žalobkyně za neplatný, a to z následujících důvodů, jednostranný zápočet považuje žalobkyně za neurčitý, když z něj není patrné, proti jaké pohledávce žalované je přesně započítávána pohledávka žalobkyně z titulu smluvní pokuty, tedy zda proti pohledávce žalované dle faktury [číslo] nebo dle faktury [číslo] jeho neoprávněnost pak rovněž žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že tento zápočet by snad měl být již činěn k [datum], ovšem žalobkyni bylo toto Prohlášení o jednostranném zápočtu doručeno teprve dne [datum], tento úkon žalované týkající se zpětného určení okamžiku započtení je tak v rozporu s ust. § 1983 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně dodává, že pohledávky žalované uvedené v tomto„ jednostranném zápočtu“ zcela neuznává, považuje je za neoprávněné, když nikdy nedošlo k naplnění smluvních, ani zákonných podmínek pro jejich vznik a tyto„ pohledávky“ žalované tak nikdy nebyly existentní a tedy způsobilé k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. V tomto směru žalobkyně poukazuje na skutečnost, že faktury žalované [číslo] [číslo] byly žalované již dříve ze strany žalobkyně vráceny s odůvodněním, že jsou neoprávněně vystavené, když jejich součástí nebyly objednatelem (žalobkyní) odsouhlasené soupisy provedených prací v souladu mj. s čl. 9 a [číslo] Smlouvy o dílo, když žalovanou dříve předložené návrhy soupisů údajně provedených prací neodpovídaly skutečnosti, tudíž nemohly být ze strany zástupců žalobkyně ani potvrzeny. Dále žalobkyně upozorňuje, že v souladu mj. s čl. 3, 8.5 a [číslo] Smlouvy o dílo bylo možné vícepráce ze strany žalované provádět pouze na základě písemného dodatku ke Smlouvě o dílo. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření takového písemného dodatku na vícepráce nedošlo, nemohl žalované ani z tohoto důvodu vzniknout nárok na jejich úhradu, když těmito shora uvedenými fakturami byly dle sdělení žalované fakturovány právě údajně vícepráce. V této souvislosti pak žalobkyně dále uvádí, že úhrady těchto víceprací, jejichž provedení považuje žalobkyně za sporné, se není možné domáhat ani z titulu bezdůvodného obohacení, jak byl tento právní titul nesprávně konstatován ze strany žalované v jejím podání označeném jako„ Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum]“, a to mj. s odkazem na rozsáhlou a konstantní judikaturu Nejvyššího soudu v této rovině, např. rozhodnutí pod spis. zn. 23 Cdo 3891/2010. Dále je v rozporu se skutečným stavem věci tvrzení žalované uvedené rovněž v tomto Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum] o tom, že by tyto práce byly ze strany žalobkyně odsouhlaseny – tyto práce ze strany žalobkyně odsouhlaseny nebyly. Pro úplnost pak žalobkyně uvádí, že žalovaná svým podáním ze dne [datum] označeným jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ informovala žalobkyni, že část své údajné pohledávky za žalobkyní ve výši 723 347 Kč (po jí provedeném jednostranném„ zápočtu“)„ postoupila“ na [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“). I toto„ postoupení“ však žalobkyně odmítla, a to rovněž svým podáním ze dne [datum], kde ve smyslu výše uvedeném již pouze závěrem konstatovala, že údajné pohledávky dle faktur žalované [číslo] [číslo] které měly být předmětem tohoto postoupení, nikdy nevznikly, nebylo tyto tedy ani možné platně postoupit na [právnická osoba]. Navzdory této skutečnosti podala žalovaná na žalobkyni žalobu o úhradu této částky ve výši 723 347 Kč s příslušenstvím, kdy toto soudní řízení je aktuálně vedeno u [název soudu], pod spis. zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně tuto žalobu žalované považuje za naprosto neoprávněnou, a to pro důvody blíže uvedené výše v tomto jejím podání, a účelovou, jejíž cílem je pouze odvést pozornost od oprávněných nároků žalobkyně vůči žalované, a to nejen předmětné smluvní pokuty, ale také dalších nároků, které žalobkyně v t