3 C 310/2022-86 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 67 519,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce. Touto smlouvou žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 47 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného úroku a poplatků splatit 60 pravidelnými týdenními/měsíčními splátkami ve výši 2 480 Kč. Žalobkyně naplnila požadavek zákona o spotřebitelském úvěru, když posoudila schopnost žalovaného splácet měsíčně částku ve výši 2 480 Kč a zároveň celou zápůjčku řádně a s odbornou péčí, když se ve smyslu předmětného zákona a judikatury Nejvyššího soudu ČR nespoléhala pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i sám aktivně vystupovala k prověření, resp. k požadavku na doložení těchto tvrzení. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí, prokazující, že žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí a dále především z informací získaných od žalovaného, a to předložením výpisů z účtu žalovaného aktuálních za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy o konkrétní půjčce a výplatních pásek žalovaného, aktuálních za poslední dva měsíce před uzavřením smlouvy o konkrétní půjčce a pracovní smlouvy na dobu neurčitou, prokazujících pravidelný měsíční příjem žalovaného až ve výši [částka] čistého. Žalobkyně také provedla lustraci dokladu předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky; před podpisem smlouvy též předložila žalovanému standardní informace o spotřebitelském úvěru, jakožto návrh smlouvy. Pro úplnost přehledu o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného, předložila žalobkyně žalovanému k vyplnění formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uznal, že dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o zápůjčce a že mu byla poskytnu poskytnuta zápůjčka ve výši 47 000 Kč. Poskytnutou zápůjčku postupně splácel, uhradil na dluh celkem 66 960 Kč. Následně dluh splácet přestal, protože dospěl k závěru, že navýšení úvěru je v rozporu s dobrými mravy. Neuznává tedy všechny další vyčíslené úroky, nejrůznější poplatky, administrativní poplatek připomíná spíše lichvu. Soud se má zabývat také otázkou platnosti smlouvy o zápůjčce, judikaturou soudního dvora EU, žalovaný namítl neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěru schopnosti spotřebitele. Dále má za to, že pro případ, že by žalobkyni z neplatných smluv něco dlužil, jedná se o pohledávky z bezdůvodného obohacení, u nichž namítá promlčení. 3. Z jednání dne [datum] se žalovaný omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že dne [datum] byla mezi účastníky prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 47 000 Kč. Žalovaný na dluh z této smlouvy uhradil celkovou částku 66 960 Kč. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Podle Formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr činil čistý měsíční příjem žalovaného [částka]; zdroj příjmů: zaměstnání; měsíční výdaje: pravidelné splátky půjček [částka], průměrné měsíční výdaje kromě nákladů za bydlení [částka]. 6. Dále měla žalobkyně k dispozici pracovní smlouvu žalovaného na dobu neurčitou a 2 výplatní pásky žalovaného [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. 7. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce měla žalobkyně k dispozici 3 výpisy z účtu žalovaného, [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [částka]. Dále za květen 2019 byl tedy počáteční stav účtu 63 Kč a konečný stav účtu 117 Kč příjmy [anonymizována čtyři slova] [částka]. Podle výpisu ze červen 2019 původní stav účtu [částka], [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka]. Z tohoto výpisu z účtu také vyplývá, že žalovaný měl v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]„ [anonymizována čtyři slova]“. 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodující pro právní posouzení věci, neboť se vesměs týkaly prokázání skutečností, které se staly mezi stranami nespornými. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 10. Podle §1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Při výkladu a aplikaci právních předpisů však nelze pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách toho kterého předpisu, ale je v něm třeba vždy nalézat i zásady uznávané demokratickými právními státy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07). Mezi tyto náleží i zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, která usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle. K výkladu právních norem Ústavní soud již v usnesení své