3 C 56/2022-224 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 96 697 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a vzájemný nárok žalované ve výši 148 707,45 Kč z titulu smluvní pokuty a náhrady škody. 2. Dle tvrzení žalobce jeho nárok vznikl z titulu z titulu doplatku ceny díla a smluvní pokuty vyplývající ze Smlouvy o dílo ze dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobce provedl pro žalovaného dílo, spočívající v dodávce a montáži protipožární sádrokartonové (dále i SDK) příčky a podhledu na zakázce - [název soudu] [anonymizována dvě slova] [ulice]. Účastníci se zkontaktovali na základě poptávkového serveru AAA poptávka, kde žalovaná poptávala práce na kotelně [ulice] [obec], tak žalobce nabídl své práce. Jednalo se o subdodávku sádrokartonářských prací v rámci celkové rekonstrukce kotelny soudu, kterou prováděla žalovaná. Proběhlo nějaké jednání a poté byla žalovanou vystavena objednávka datovaná dne [datum] s tím, že termín provedení díla byl uveden do [datum]. Při úvodním setkání na stavbě s panem [příjmení], který byl na této stavbě stavbyvedoucím, žalobce zjistil, že stavba není připravená pro sádrokartonářskou práci. V té době byla místnost naprosto holá, nebylo tam vůbec nic a prováděly se tam betonáže podlah. To znamená, že sádrokartonářské práce nemohly začít, proto se domluvili, že zhruba za 2 za 3 dny nebo za týden bude možný nástup. Někdy okolo [datum] žalobce zahájil práce - navezl nějaký materiál a 2 dny dělal přípravné práce, ale na místě se setkali s topenářskou firmou, která instalovala vytápění a ti sdělili, že v žádném případě stavba není připravená pro montáž sádrokartonových konstrukcí s tím, že topenáři budou instalovat desítky metrů vedení topení, které musí nakotvit do stávající betonové konstrukce toho objektu. Teprve následně je možné udělat sádrokartonový strop s požární odolností. Topenáři sdělili, že jejich práce budou probíhat minimálně 14 dní až 3 týdny. Pan [anonymizováno] si představoval, že tam budou pracovat všichni najednou, ale to prostě nešlo, protože kdyby se udělal SDK podhled, topenáři by už nemohli nakotvit vedení topení, které bylo nutné nakotvit do stropu. Poté se žalobce s panem [příjmení] dohodli na tom, že se vůbec nezačne, a žalobce musel stavbu opustit. V navazující emailové komunikaci si vyjasňovali, jestli se může začít, kdy se bude moc začít atd. Sám pan [příjmení] žalobci dne [datum] v e-mailu psal, že se práce rozhodně nestíhají do 30. září, což byl termín vyplývající z hlavní smlouvy o dílo mezi žalovanou a [název]. Žalovaná tlačila na to, aby práce ze strany žalobce začaly co nejdříve, a ujišťovala, že nebude po žalobci chtít v žádném případě žádné sankce, hlavně, ať to udělá. Když však žalobce nastoupil na místo po 3 nebo 4 týdnech, tak v místnosti bylo masivní vedení topení, byly to desítky metrů a ke stropu se vůbec nešlo dostat. Dále přes SDK konstrukce mělo vést ukotvení topení, kde se jednalo o desítky drátů, které sádrokartonáři museli utěsnit, aby to mělo požadovanou požární odolnost. Tato činnost je velice nákladná, jak na finance, tak na práci, a z toho důvodu žalobce tedy jednat o navýšení ceny a o podepsání smlouvy. Smlouva byla podepsána [datum], k předání staveniště došlo dne [datum] a žalobce začal pracovat. Sjednaná lhůta byla 45 dnů, tedy do [datum]. Ale už od počátku žalobce řešil součinnost ze strany žalované ve třech směrech: U stavebního výtahu na zdi bylo vybouráno velké okno zhruba 6 × 6 m nebo 6 × 4 m. Přitom veškeré sádrokartonové konstrukce můžou být dělány až po uzavření stavebních otvorů, to vyplývá z technického listu výrobce. [ulice] otvory dle našeho stavebního deníku, který podepisoval pan [příjmení], bylo žádáno o uzavření dne 8. 10., 14. 10., 28. 10., 8. 11. a až dne 18. 11. byl ten otvor uzavřen. Druhá součinnost byla vzduchotechnika - vedení vzduchotechniky velmi nízko, proto žalobce žádal o posunutí výš, aby se tam vešli s SDK stropem, protože jinde zase překáželo vedení topení. Žalobce žádal dne [datum], o posunutí nahoru a bylo to posunuto [datum] - měsíc a 3 dny žalobce čekal na to, až bude moci v tom místě pracovat. A další součinnost byla odpadní trubka, která vedla v místě plánované příčky. To bylo také upomínáno ve stavebním deníku dne [datum] a [datum] a bylo to uděláno [datum]. Podle článku číslo V. odst. 5. 3. smlouvy poskytne-li objednatel zhotoviteli potřebnou součinnost s prodlením či neposkytne součinnost vůbec, posouvá se termín, kdy je zhotovitel povinen zahájit dokončit či předat objednateli dílo. Žalobce předal dílo žalovanému dne [datum], a to na základě Zápisu o předání a převzetí díla, který účastníci podepsali dne [datum] a doplnili zápisem o odstranění vad a nedodělků ze dne [datum], který je součástí uvedeného zápisu. Po řádném dokončení díla žalobcem dne [datum] žalobce vystavil a doručil žalovanému k úhradě doplatku ceny díla daňový doklad (fakturu) č. 2021 na částku 95 034 Kč, se splatností [datum]. Výši doplatku si účastníci potvrdili v Zápise o předání a převzetí díla z [datum] a rovněž v soupisu provedených prací ze dne [datum]. Žalovaný však žalobci doplatek ceny díla ve výši 95 034 Kč neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Dle čl. 8 Smlouvy o dílo ze dne [datum] vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou doplatku ceny díla ve výši 0,05% z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. V daném případě se jedná o smluvní pokutu ve výši 47,50 Kč za každý den prodlení. Za dobu od [datum] do [datum] činí výše této smluvní pokuty částku 1 663 Kč. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalovaný však žalobci smluvní pokutu neuhradil. Dne [datum] je datovaný dopis, kterým žalovaná započetla vůči naší pohledávce smluvní pokutu a dále vyúčtovali náhradu škody - smluvní pokutu, kterou žalovaná dostala od investora. Dále byla žalobci doručena faktura za opravu izolace topení, ačkoli žalovaná mu nikdy žádné porušení povinností nevytýkala, nebyl žádný zápis o tom, že pracovníci žalobce nějak poškodili potrubí topení nebo jeho izolaci, to znamená, že se jedná vyloženě účelové účelový argument. Zaměstnanci žalobce nic nepoškodili, ale i na tohle bylo myšleno na začátku těch prací a tato situace je řešena v článku V. odstavec 5. 14. jí tak, že„ v místě provádění díla a v místech, kde se k místu provádění díla zhotovitele přistupuje se nacházení vedení topení. Zhotovitel si bude při přístupu na stavbu a při provádění díla počínat tak, aby nedošlo k poškození tohoto vedení topení, ale pokud k tomuto poškození přesto dojde, nenese zhotovitel za případnou škodu žádnou odpovědnost.“ Takže i kdyby na stavbě pracovníci žalobce něco na vedení topení poškodili, tak dle smlouvy za to nenese odpovědnost. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že na základě žalobcem akceptované objednávky [číslo] ze dne [datum], se žalobce zavázal provést pro žalovanou práce spočívající v realizaci dodávky a montáže protipožárních SDK příček a sádrokartonových podhledů, a to v termínu [datum] – [datum]. Následně pro deklaraci již existujících práv a povinností plynoucích z uvedené objednávky a vzhledem k požadavku žalobce na navýšení ceny za dílo byla ke dni [datum] uzavřena mezi žalovanou a žalobcem smlouva o dílo. V jejím obsahu byla sjednána lhůta plnění 45 dnů od předání staveniště. Nicméně, jak plyne z uvedené objednávky, žalobce zahájil realizaci díla již v době před podpisem uvedené smlouvy o dílo. Závazkový vztah vzniklý z uvedené objednávky byl ještě deklarován uvedenou smlouvou o dílo. Dle ní si žalobce vymínil zhotovení a předání díla do 45 dnů od předání staveniště. Byť toto bylo v rozporu s reálným stavem věci a stavu rozestavěnosti díla, žalovaná na toto přistoupila z důvodu nutnosti dokončení celého díla. Termín realizace díla z uvedené objednávky byl rovněž stěžejní pro žalovanou vzhledem k termínu splnění celého díla ve vztahu k investorovi, tj. [název], který byl [datum]. Již v této době byl žalobce v prodlení se splněním díla dle termínu sjednaného v uvedené objednávce. Ani tento deklarovaný termín splnění díla (45 dní) žalobce nedodržel a dostal se do prodlení. Dílo zhotovil a předal žalované až dne [datum]. Žalobce byl tedy v prodlení se zhotovením a předáním díla 20 dnů. V souladu s ujednáním článku VIII. odst. 8.1. uvedené smlouvy o dílo je žalobce pro případ s prodlením dokončit dílo zavázán uhradit žalované smluvní pokutu odpovídající výši 0,05% ceny díla. V případě prodlení v délce 20 dnů tak tato smluvní pokuta činí částku 4 619,42 Kč. Investor dále v příčinné souvislosti se zpožděním žalobce uplatnil vůči žalované smluvní sankci ve výši 225 024,03 Kč, kterou žalovaná uhradila, čímž jí vznikla majetková újma a oprávněný požadavek tuto újmu požadovat vůči žalobci. 4. Žalobce dále smluvní dílo neprovedl nejen včas, ale ani řádně. Respektive v rámci jeho plnění poškodil izolaci topení, kdy žalovaná musela ze svého vydat částk