3 C 97/2023-37 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu porušení nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na LV. [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek], jehož součástí je stavba [adresa] - [anonymizována dvě slova], ve které se nachází nebytový prostor (garáž) [číslo] situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy, tj. garáž v budově v [obec] na ulici [adresa] [anonymizována dvě slova]. Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání garáž, a to na dobu neurčitou ode dne [datum], přičemž žalovaný se zavázal za toto užívání hradit žalobci sjednané nájemné, vždy 3 měsíce předem k 25. dni v měsíci. Nájemné v době od [datum] činilo měsíčně částku ve výši 3 536 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně sjednané nájemné, vypověděl žalobce jako pronajímatel nájem garáže výpovědí ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Nájemní vztah tak skončil ke dni [datum]. Žalovaný garáž nevyklidil a žalobci nepředal, žalobce se vyklizení domáhal žalobou, vedenou u [název soudu] v řízení, vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení byl vydán rozsudek, kterým byla žalovanému uložena povinnost garáž vyklidit a žalobci odevzdat, dosud tak však neučinil. Žalovaný tak dosud garáž užívá a dochází bezdůvodnému obohacení, kterého se žalobce touto žalobou domáhá. Žalobce se tedy touto žalobou domáhá bezdůvodné obohacení za užívání garáže za měsíc květen 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc červen 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc červenec 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc srpen 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc září 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc říjen 2022 ve výši 3 536 Kč. Žalovaný byl k úhradě bezdůvodného obohacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], a to do [datum]. Žalobce proto požaduje úroky z prodlení z dlužných částek bezdůvodného obohacení ode dne následujícího po tomto dni, tj. od [datum]. V souladu s čl. VII. odst. 1 nájemní smlouvy je žalobce jako pronajímatel oprávněn požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši trojnásobku měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za každý započatý měsíc prodlení s předáním prostor garáže. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil ke dni [datum] a garáž nebyla dosud žalobci předána, jednalo se do října 2022 o prodlení trvající 8 měsíců, přičemž za každý měsíc je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 10 608 Kč (tj. 3 536*3). Smluvní pokuta, požadovaná žalobcem, tak činí celkem 84 864 Kč (10 608*8). K úhradě smluvní pokuty žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum] s lhůtou k úhradě do [datum], na kterou však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou ze dne [datum] se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechal k užívání prostory označené jako [číslo] o celkové podlahové ploše [výměra], nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy ev. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], ve dvoře domu na ulici [ulice a číslo] v [obec], stávající z 1 místnosti (dále jen jako garáž) a žalovaný se zavázal za užívání tohoto prostoru platit částku ve výši 3 333 Kč měsíčně. Dle výpočtového listu platného od [datum] činila měsíční částka za nájem garáže 3 536 Kč měsíčně. Tato výše nájemného odpovídá výši obvyklé v předmětném čase a místě. 5. Nájemní smlouva byla sjednána ode dne [datum] na dobu neurčitou. Mezi účastníky byla ujednána možnost pronajímatele ukončit nájemní vztah bez udání důvodu písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou (čl. VI. písm. B nájemní smlouvy). Smluvní strany nájemní smlouvy si v čl. VII. odst. 1 nájemní smlouvy sjednaly, že v případě nepředání prostor garáže do stanoveného termínu (nejpozději v den skončení nájmu) je žalobce jako pronajímatel oprávněn požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši trojnásobku měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za každý započatý měsíc prodlení s předáním prostor garáže. 6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] a doručenky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce doručil žalovanému výpověď z nájmu bez udání důvodu dle § 2231 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. 7. Z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto pravomocným rozsudkem byla žalovanému stanovena povinnost vyklidit garáž označenou [číslo] sestávající z 1 místnosti, nacházející se ve dvoře domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] v 1. nadzemním podlaží budovy ev. [číslo] která je součástí pozemku pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], u [stát. instituce] [stát. instituce], a vyklizenou ji odevzdat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku. 8. Žalovaný svůj závazek vyklidit předmětnou garáž i přes předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum] doposud nesplnil. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2231 o. z. (1) Nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. (2) Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. 10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu garáže na dobu neurčitou, nájem však skončil výpovědí ze strany žalobce uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný prostory ve vlastnictví žalobce nevyklidil a užíval je i po skončení nájmu bez právního důvodu, dostalo se mu za období od května 2022 do října 2022 bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za obdobné prostory (6 x 3 536 = 21 216 Kč). Žalovanému proto vznikla povinnost vydat žalobci vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.). 14. Žalovanému také z důvodu nevyklizení pronajatých prostor po skončení nájmu vznikla na základě ustanovení čl. VII. 1/ nájemní smlouvy povinnost uhradit smluvní pokutu stanovenou ve výši trojnásobku měsíčního nájemného za dobu 8 měsíců (březen až říjen 2022, tedy 8 x 3 x 3 536 = 84 864 Kč). Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů soud zvážil funkce smluvní pokuty (funkce preventivní,