6 C 147/2017-626 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení majetkové škody ve výši 463 434 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 346 896 Kč a to z důvodu dopravní nehody, která byla jako přečin těžkého ublížení z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku řešena v trestním řízení u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka], kdy bylo usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 23. [číslo], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2016, Č. j. [číslo jednací] rozhodnuto podle § 307 odst. 1, 2 písm. a). tr. řádu o podmíněném zastavení trestního stíhání obžalovaného, zde žalovaného, když žalovaný se k jednání, které mu bylo v označeném trestním řízení kladeno za vinu, doznal. Z výše citovaných usnesení vydaných v trestním řízení s žalovaným vyplývá, že žalobce utrpěl zranění, která spočívala v pohmoždění krční páteře, výhřezu C4-5, C5-6 a C6-7, která způsobila poškození a dráždění nervu C8, tedy bolesti propagující se do malíku a jeho mravenčení a rozsáhlé blokády krční i bederní páteře a pohmoždění měkkých částí hlavy bez otřesu mozku. Žalobce se v označeném trestním řízení připojil se svým nárokem na náhradu škody, jakož i nemajetkové újmy, která mu v důsledku jednání žalovaného vznikla. Jelikož však k odsouzení žalovaného nedošlo, nemohla být žalovanému ze strany trestního soudu uložena povinnost k náhradě škody a nemajetkové újmy, ač ji žalobce včas uplatnil. Žalobci tedy nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. Žalobcem uplatněný nárok na náhradu majetkové škody přitom sestává z nároku na náhradu ušlého zisku za období od [datum] do [datum] ve výši 362 595 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 54 143 Kč, dále z nároku na náhradu hotových výdajů spojených s léčbou a rehabilitacemi v částce 10 800 Kč, z nároku na náhradu výdajů za léky v částce 272 Kč, z nároku na náhradu výdajů za doporučenou rehabilitaci v částce 1 140 Kč, z nároku na náhradu cestovného k lékařům v částce 494 Kč, z nároku na náhradu nákladů právního zastoupení v trestním řízení v částce 24 790 Kč a z nároku na náhrady nákladů za vyhotovení znaleckého posudku pro stanovení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] celkem v částce 9 200 Kč. Žalobcem uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 1 346 896 Kč pak sestává z náhrady bolestného za fyzickou újmu ve výši 94 230 Kč a bolestného za psychickou újmu ve výši 201 024 Kč, celkem tedy 295 254 Kč a dále z náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 145 821 Kč. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě neuznal nárok žalobce ani z části a navrhl zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu. K nároku žalobce na ušlou mzdu za období od [datum] do [datum] ve výši 362 595 Kč uvádí, že žalobce opírá svůj nárok o tvrzení, že měl dne [datum] nastoupit v novém zaměstnání u [právnická osoba] a.s. a z jeho pracovní smlouvy vyplývá, že měl za vykonanou práci obdržet měsíční mzdu ve výši 86 000 Kč. Přitom ze spisu PČR je patrné, že jediným zaměstnancem této společnosti byla od roku 2013 [jméno] [příjmení] s průměrnou měsíční mzdou ve výši 13 800 Kč (od září [rok] navýšeno na 16 400 Kč). Na pozici provozního ředitele nebyla nikdy přijata žádná osoba a to ani poté, kdy měl údajně na tuto pozici nastoupit žalobce. Dodává, že zaměstnavatel o jednom zaměstnanci s průměrnou měsíční mzdou ve výši 13 800 Kč, kdyby přijal zaměstnance s měsíční mzdou 86 000 Kč, byl by víc jak 2 roky ve finanční tísni, jak vyplývá z účetních závěrek za rok 2013 a [rok]. Okolnosti uzavření pracovní smlouvy se jeví jako účelové a vykonstruované. Pokud se týká nároků na náhradu mzdy za období od [datum] do [datum] ve výši 53 143 Kč, žalobce neprokázal, že pracovní neschopnost za období od [datum] do [datum] byla v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Pokud se týká hotových výdajů na léky, pojišťovna žalobci uhradila léky, které související se zdravotním stavem v důsledku dopravní nehody, u dalších léků žalobce neprokázal, že by jejich užití bylo v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Pokud se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy, má žalovaný pochybnosti o správnosti a přezkoumatelnosti znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a to jak v části vyčíslení bolestného tak ztížení společenského uplatnění, nebylo prokázáno, že všechny uvedené následky jsou v příčinné souvislosti s autonehodou, že operace z [datum] byla nutná v příčinné souvislosti s autonehodou, když po zlepšení zdravotního stavu žalobce v říjnu [rok], kdy již nebyly další vyšetření a kontroly na magnetické rezonanci, CT a RTG předepsány, uplynulo téměř dva a půl roku. 3. Vedlejší účastník uvedl, že nárok žalobce neuznává, žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Pokud se týká nároku na náhradu ušlého výdělku, vzhledem k tomu, že se jedná o nárok, jehož právní základ je odvozen od hypotetického předpokladu, je nutné nárok podrobit pečlivému dokazování. Pokud se týká nároku na náhradu mzdy za období od [datum] do [datum], nelze z žalobních tvrzení dovodit, na základě čeho žalobce usuzuje, že tato pracovní neschopnost je v příčinné souvislosti se škodní událostí ze dne [datum]. Žalobci bylo ze strany vedlejšího účastníka zaplaceno bolestné ve výši 109 307 Kč (platbami ze dne [datum], [datum], [datum]). Žalobce však tvrdí, že mu vznikl nárok na bolestné celkem ve výši 295 254 Kč. [příjmení] část nároku na bolestné (201 024 Kč) má být tvořena bolestným vyplývajícím z psychické újmy, k tomu dle vedlejšího účastníka absentují tvrzení. Pokud se týká nároku na zaplacení ztížení společenského uplatnění, tento nárok je specifikován s odkazem na znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v posudku jsou zohledněny zřejmě všechny zdravotní obtíže, kterými žalobce v současnosti trpí, nebylo prokázáno, že například sluchové potíže měli původ ve škodné události ze dne [datum]. [ulice] účastník má za to, i s ohledem na již vypracovaný znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], že není prokázáno, že všechny zdravotní potíže popisované ve znaleckém posudku [anonymizováno] [ulice] byly v příčinné souvislosti se škodní událostí ze dne [datum]. 4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo žalovanému a vedlejšímu účastníkovi uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobci majetkovou škodu ve výši 255 337 Kč (výrok I.), zamítnuta žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci majetkovou škodu ve výši 208 097 Kč (výrok II.), žalovanému a vedlejšímu účastníkovi uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobci nemajetkovou újmu bolestného za psychickou újmu ve výši 175 896 Kč (výrok III.), zamítnuta žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci nemajetkovou újmu a ztížení společenského uplatnění ve výši 1 171 000 Kč (výrok IV.), na nákladech řízení bylo uloženo žalobci uhradit žalovanému 141 728 Kč (výrok V.), ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem nebylo žádnému z účastníků přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.), žalobci bylo uloženo zaplatit České republice náklady na znalečné ve výši 18 805,01 Kč (výrok VII.) a žalovanému a vedlejšímu účastníkovi uloženo zaplatit společně a nerozdílně České republice náklady na znalečné ve výši 5 880,18 Kč (výrok VIII.). 5. Na základě odvolání žalovaného, žalobce i vedlejšího účastníka rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 238 595 Kč, v části výroku II ohledně zamítnutí žaloby co do částky 20 754 Kč a ve výrocích V, VI, VII a VIII zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a v části výroku II ohledně zamítnutí žaloby co do částky 187 343 Kč jako ž i ve výroku IV rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobci přísluší náhrada za ušlý výdělek, kterého mohl dosahovat u [právnická osoba], a.s. K tomu dodal, že okolnosti uzavření pracovní smlouvy mezi žalobcem a [právnická osoba], a.s. a následné neobsazení této funkce, na kterou měl žalobce ve jmenované společnosti nastoupit, mohou vzbuzovat určité pochybnosti, stejně tak i účetní závěrky této společnosti a výše sjednaných platových podmínek žalobce, jakož i počet zaměstnanců v této společnosti, nicméně žalobce v řízení před soudem prvního stupně řádně doložil pracovní smlouvu s touto společností a jednatel této [právnická osoba] [příjmení], slyšen soudem prvního stupně, okolnosti uzavření pracovní smlouvy se žalobcem řádně vysvětlil a vysvětlil i důvody, pro které nebyla pozice, na kterou měl žalobce nastoupit, dále obsazena. Soud prvního stupně tedy zcela správně tyto důkazy zhodnotil a dospěl k závěru, že žalobce měl řádně uzavřenou pracovní smlouvu s nástupem výkonu práce dne [datum] jako provozní ředitel [právnická osoba],