11 C 34/2024-99 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastní ideální spoluvlastnický podíl na nemovitostech v k.ú. , právnická osoba, , a to pozemcích p.č. , Anonymizováno, tím, že žalobkyně a) vlastní ideální spoluvlastnický podíl na těchto nemovitých věcech ve výši 4/6, žalobce b) ve výši 1/6, a žalovaný ve výši 1/6. Uvedli, že jako vlastník těchto nemovitostí je doposud v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený dne , datum, , zemřelý dne , datum, , manžel žalobkyně a) a otec žalobce b), jehož matkou je žalobkyně a), a rovněž otec žalovaného, jehož matkou je manželka , tituly před jménem, , jméno FO, z prvního manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Manželství , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo rozvedeno pravomocně k , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel s žalobkyní a) manželství dne , datum, . Dne , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupující s , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky p.č. , Anonymizováno, (z něhož byl později oddělen pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, za kupní cenu ve výši , částka, , kterou uhradili žalobkyně a) a , tituly před jménem, , jméno FO, společně [zejména z daru žalobkyně a) od jejích rodičů z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, ]. , text, patřily do společného jmění manželů žalobkyně a) a , tituly před jménem, , jméno FO, a proto se k tomuto majetku coby spornému v rámci pozůstalostního řízení nepřihlíželo. Z toho důvodu mají žalobci na žalobě naléhavý právní zájem.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl vzájemným návrhem, aby bylo určeno, že pozemky p.č. , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, jsou ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaného takovém, že každý z nich vlastní ideální spoluvlastnický podíl ve výši 1/6. Na rozdíl od žalobců je přesvědčen o tom, že tyto pozemky byly ve výlučném vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a nikoliv ve společném jmění manželů se žalobkyní a), a tudíž podle výsledku dědického řízení jsou majetkem účastníků v poměru rovnodílném, tj. každý jednou třetinou. , text, ze , tituly před jménem, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený dne , datum, , zemřelý dne , datum, , uzavřel dne , datum, manželství s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , manželství bylo pravomocně rozvedeno k , datum, , a narodil se z něho jediný syn – žalovaný. , tituly před jménem, , jméno FO, následně dne , datum, uzavřel manželství se žalobkyní a) a narodil se jim syn – žalobce b). , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel bez zanechání pořízení pro případ smrti. Ze zákona byli k dědictví povoláni žalobci a žalovaný, a v pozůstalostním řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla usnesením ze dne , datum, schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, podle které mimo jiné nabyl každý z nich id. 1/6 rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, [když předmětem dědictví byla pouze id. ½ rodinného domu, neboť druhou ½ nabyla žalobkyně a) v rámci vypořádání společného jmění manželů se zůstavitelem]. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, ke dni , datum, bylo zjištěno, že pozemky p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, jsou ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , podle listu vlastnictví , Anonymizováno, je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, ve , právnická osoba, ve spoluvlastnictví žalobkyně a) (5/6) a žalovaného (1/6). , text, , text, , datum, , text, , , text, , právnická osoba, , právnická osoba, : , text, , , text, , text, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společné jmění manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypořádali dohodou ze dne , datum, .4. Soud provedl důkaz ještě dalšími listinami [fakturami žalobkyně a) z období , Anonymizováno, , rozsudkem o úpravě rodičovské zodpovědnosti k žalovanému pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů, čestným prohlášením , jméno FO, ], žádné pro posouzení této věci relevantní skutečnosti z nich však nezjistil. Žalovaný dále soudu předložil své prohlášení a čestná prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , a navrhl provedení důkazu výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , a , jméno FO, , a také účastnickým výslechem žalovaného, přičemž k dotazu soudu uvedl, že tyto důkazy mají prokazovat jeho tvrzení, že jednání o koupi pozemků trvala delší dobu a že , tituly před jménem, , jméno FO, měl v úmyslu zakoupit předmětné pozemky bez ohledu na trvání manželství. Tato tvrzení však rovněž nejsou pro posouzení této věci právně významná, proto soud ani tyto navržené důkazy neprovedl.5. Soud naopak poučil žalovaného podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že ke svému tvrzení, že kupní cena předmětných pozemků činila , částka, a zejména že byla ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, prodávajícímu , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazena už v květnu , Anonymizováno, , doposud nenavrhl žádné důkazy, respektive že územní rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu z , datum, toto tvrzení neprokazuje. Žalovaný po tomto poučení uvedl, že nemůže k tomuto tvrzení označit žádný důkaz. Soud proto konstatuje, že o tomto tvrzení žalovaný neunesl důkazní břemeno (nad rámec toho soud uvádí, že k jeho dotazu žalovaný výslovně uvedl, že neví, jakým způsobem byla zaplacena kupní cena, zda hotově či bezhotovostně, zřejmě ve splátkách, zřejmě byly použity peněžní prostředky na účtech používaných v manželství s , tituly před jménem, , jméno FO, ).6. Podle ust. § 80 o.s.ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Soud ve smyslu shora uvedeného ustanovení proto nejprve zkoumal, zda žalobci mají na určení jejich vlastnického práva k předmětným pozemkům naléhavý právní zájem či nikoliv, a stejně tak, zda má žalovaný naléhavý právní zájem na svém vzájemném návrhu. S ohledem na to, že všichni účastníci jsou dědici , tituly před jménem, , jméno FO, , který zemřel po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a který je v současné době zapsán jako vlastník těchto pozemků v katastru nemovitostí, a s ohledem na to, že tento majetek nebyl v pozůstalostním řízení projednán jakožto sporný, mají všichni účastníci naléhavý právní zájem na určení, kdo z nich a v jakém poměru se stal vlastníkem těchto nemovitostí, neboť jen tímto způsobem mohou dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. K této otázce se jednoznačně vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , podle něhož: „Dědic se může podle § 189 odst. 1 z. ř. s. domáhat vůči jinému dědici při splnění podmínky naléhavého právního zájmu (§ 80 o. s. ř.) určení, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota náležela ke dni smrti zůstaviteli, jen do doby, než nabude právní moci rozhodnutí o dědictví podle § 185 z. ř. s, a to za současného předpokladu, že jde o právo k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti v důsledku neshody dědiců o rozhodných skutečnostech nepřihlížel (§ 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé z. ř. s.). V období po právní moci rozhodnutí o dědickém právu (§ 185 z. ř. s.) se může dědic podáním žaloby ve sporném řízení domáhat vůči ostatním dědicům ohledně sporných aktiv (popř. pasiv) pozůstalosti ve svůj prospěch zpravidla již jen vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva nebo právního vztahu. Uvedené platí i tehdy, byla-li spornost aktiv (popř. pasiv) pozůstalosti zjištěna až v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti (§ 193 odst. 1, část věty za středníkem z. ř. s.). Tyto závěry lze přiměřeně vztáhnout i na majetek, ohledně kterého je mezi dědici a pozůstalým manželem spor o to, zda byl ke dni smrti zůstavitele součástí společného jmění manželů (§ 162 odst. 2 věty druhé z. ř. s.). Podání žaloby a vedení řízení o určení, že sporná aktiva pozůstalosti náležela ke dni smrti zůstaviteli (popř. že byl k témuž dni zavázán ke splnění pasiv pozůstalosti) není důvodem k přerušení pozůstalostního řízení.“.8. Stěžejní pro právní posouzení věci je závěr o to