704 C 4/2023-82 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 95 301 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 95 301,00 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, pohledávky ve výši 36 502 Kč a úrok ve výši 102,29 % p. a. z částky 75 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 214 185 Kč. Podanou žalobu odůvodnila tím, že je s účinností ode dne [datum] držitelkou povolení [obec] národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to i pro období před datem [datum]. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] žalovaná smlouvu podepsala dne [datum] a na jejím základě poskytla žalované na účet uvedený ve smlouvě úvěr 75 000 Kč, jenž vyplatila dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za jeho poskytnutí ve výši efektivní úrokové sazby 166,87 % p. a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 7 437 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje červencem 2017 dle splátkového kalendáře. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované), kdy zjistila, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů a informací z dotazovaných registrů i provedeného tzv. scoringu klienta, rozhodla o možnosti poskytnutí úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru nezaplatila žádnou částku. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč, následkem prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů podle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum], k datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru a podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu 93 903 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Strany sjednaly, že žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy strany sjednaly, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě ode dne [datum] do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy strany sjednaly, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Podle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit na částku 214 185 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se bez omluvy na nařízené jednání nedostavila, soud tak za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou uzavřenou dne [datum], [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr včetně úroku ve výši 166,87 % p. a. a sjednaných nákladů splatit 24 měsíčními splátkami ve výši 7 437 Kč. 4. Z Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že celková výše úvěru je 75 000 Kč, splátka 7 437 Kč, zápůjční úroková sazba 166,87 %, počet splátek 24 a celková částka, kterou má žalovaná zaplatit 178 488 Kč. Žalovaná uvedla své příjmy ve výši 16 000 Kč ze zaměstnání a ostatní příjmy (výživné, sociální dávky) ve výši 6 100 Kč. Celkové příjmy uvedené žalovanou činily 22 100 Kč. Výdaje tvoří životní minimum 3 410 Kč, dvě děti v domácnosti a výdaje na ně 3 500 Kč, splátky 2 000 Kč, náklady bydlení 1 500 Kč, rezerva 1 000 Kč. Celkové výdaje činí 8 410 Kč. Dále jsou uvedeny doplňující údaje o zaměstnavateli, dále že žalovaná žije u rodičů. Současně je uvedeno, že po odečtení příjmů a výdajů vycházejí volné zdroje na 12 690 Kč. 5. Z výpisu příchozích transakcí z běžného účtu žalované č. ú. [bankovní účet], a z výplatních lístků soud zjistil, že příjem žalované od zaměstnavatele činil za březen 2017 částku [částka] a za duben 2017 částku [částka]. Konečný stav bankovního účtu žalované za období od [datum] do [datum] činil [částka], resp. [částka], z výpisů bankovního účtu žalované jsou patrné příjmy ze zaměstnání a zaplaceného výživného. Oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory byl nezletilé [jméno] [celé jméno žalované] přiznán přídavek na dítě ve výši [částka] měsíčně a nezletilému [jméno] [příjmení] ve výši [částka] měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, jíž byly obě nezletilé děti svěřeny pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal s účinností od [datum] a dále s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně, splatnými k rukám matky do každého 20. dne v měsíci předem. 6. Z výpisu z registru [příjmení] vyplývá, že žalovaná měla ke dni [datum] jednu dlužnou splátku, z výpisu vyplývá negativní příznak„ D“. Z výpisu Nebankovního registru klientských informací není v části CBS uvedena žádná hodnota, v části kód příznaku je uvedena hodnota„ 16“, což znamená, že smlouva žalované je hodnocena jako špatná (negativní příznak). Výdaje žalované nijak dále prověřeny nebyly. 7. Z Dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že dne [datum] žalobkyně zaplatila na účet žalované č. ú. [bankovní účet] částku 75 000 Kč. Z Karty klienta vyplývá, že žalovaná nezaplatila žádnou splátku úvěru, smluvní odměna úvěru činí 103 488 Kč, zbývá doplatit celkem 412 492,60 Kč. 8. Žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení, a to 1. upomínkami ze dne [datum] a [datum] a 3. upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Zesplatnění úvěru jí bylo notifikováno v oznámení ze dne [datum], žalobkyně byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši 95 301 Kč výzvou ze dne [datum], žalobkyně doklad o odeslání či doručenku nepředložila. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné pohledávky ve výši 95 301 Kč s příslušenstvím. 9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitelky) splácet spotřebitelský úvěr – zejména že prověřila výdajovou stránku rozpočtu žalované a správně posoudila význam vlivu zjištění o způsobu plnění dosavadních dluhů žalovanou. O této povinnosti tvrdit a prokázat soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně k důkazu předložila rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, sp. zn. 75 ICm 3132/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. KSPH 62 INS 12979/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020, č. j. 20 Cdo 1522/2020-227. 11. Soudu tak nezby