11 C 63/2026-184 – Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným , jméno FO, , adresa, zaplatit žalobci částku 140 571,11 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezí žalobcem a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , která dne , datum, uzavřela se smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy poskytla banka žalovaným finanční prostředky ve výši 173 517,00 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaní zavázali platit úrok ve výši 15,90 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě, dostali se však do prodlení s hrazením splátek, banka proto prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaní uhradili pouze dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč. Žalovaní dluží žalobci částku 140 571,11 Kč na jistině dluhu a dále smluvní úrok 15,90 % p.a.2. Usneseními Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno, obě usnesení nabyla právní moci, a předmětem řízení u Okresního soudu v , adresa, , kterému byla věc postoupena na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (právní moc , datum, ), jímž byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro , adresa, , zůstala částka 52 825,32 Kč s příslušenstvím. K částečnému zastavení přitom došlo na základě částečných zpětvzetí žaloby, kdy žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že po podání žaloby bylo na předmětný dluh uhrazeno 153 933,34 Kč (které žalobce započetl ve výši 68 428,96 Kč na jistinu dluhu a zbývající část ve výši 85 504,38 Kč na smluvní úrok), a dále žalobce v částečném zpětvzetí ze dne , datum, uvedl, že po podání žaloby došlo ještě k úhradě částky 19 316,83 Kč.3. Žalovaný 2. , právnická osoba, dne , datum, zemřel, Obvodní soud pro , adresa, rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, o tom, že v řízení bude pokračováno namísto žalovaného , adresa, s , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Obvodní soud pro , adresa, řízení vůči , jméno FO, zastavil. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení zastaveno vůči , jméno FO, . V době rozhodování Okresního soudu v , adresa, tak je jedinou žalovanou , Jméno žalované, ., právnická osoba, jednání Okresního soudu v , adresa, dne , datum, žalobce k dotazu soudu doplnil žalobní tvrzení tak, že uvedl, že k datu podání žaloby činila dlužná jistina 140 571,11 Kč, a dále že co se týká zkoumání úvěruschopnosti původních dlužníků , jméno FO, , adresa, před poskytnutím úvěru, tak banka vycházela zejména z údajů uvedených dlužníky v jejich žádostech o úvěr a z ověření dlužníků ve veřejných registrech s negativním nálezem, a dále měla banka k dispozici doklad o výši důchodu , jméno FO, .5. Původní dlužníci ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhli stanovení splátek, žalovaná , Jméno žalované, uvedla, že žalobní nárok neuznává. Je si vědoma, že její rodiče , jméno FO, , adresa, , jméno FO, si vzali u společnosti , právnická osoba, spotřebitelský úvěr, žalovaná však v té době byla nezletilá a měla 8 let. V době pozůstalostního řízení po , adresa, jí bylo 14 let, rozhodovala za ni matka, a kdyby žalovaná byla zletilá, dědictví by nepřijala i s výhradou soupisu a pozůstalost by odmítla. Žalovaná v současné době studuje a kromě sirotčího důchodu nemá žádný příjem.6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, .) poskytnout , jméno FO, , adresa, úvěr ve výši 173 517 Kč a závazek úvěrovaných splatit tento úvěr včetně sjednaných poplatků a úroku ve výši 15,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 217 Kč, přičemž první splátka je splatná , datum, . Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace úvěru dlužníků u , právnická osoba, . V čl. 8.2. smlouvy bylo sjednáno oprávnění banky zesplatnit úvěr v případě porušení podmínek smlouvy, např. při prodlení s úhradou více než dvou splátek. Úvěrovaní úvěr čerpali, jak bylo prokázáno listinou označenou jako „Podklady pre súdne konanie“ a Oznámením o předčasném splacení úvěru ze dne , datum, , podle „Podkladů pre súdne konanie“ se však dostali do prodlení s úhradou více než dvou splátek, banka proto úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila. Jistina dluhu v době podání žaloby činila 140 571,11 Kč. Oznámeními ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu je prokázáno, že banka oznámila úvěrovaným postoupení pohledávky na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k , datum, .7. Před uzavřením smlouvy o úvěru , jméno FO, , adresa, , jméno FO, vyplnili Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu dne , datum, . , jméno FO, uvedla, že má druha, žije u rodičů, má základní vzdělání, je důchodkyní s výší příjmu 8 602 Kč (doloženo oznámením ČSSZ z , datum, ), jiný příjem nemá a jiné dluhy neplatí. , právnická osoba, uvedl, že má družku, žije v družstevním bytě, je vyučený a má jediný příjem jako zaměstnanec na dobu neurčitou ve výši 21 680 Kč.8. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobci postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobci byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.10. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a původními žalovanými , jméno FO, , adresa, (žalobce coby podnikatel a žalovaní coby spotřebitel; ust. § 1810 občanského zákoníku) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 občanského zákoníku.12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky (do , datum, ) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.13. Věřiteli je zde uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odbornou péči. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako "úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozum