Okresní soud v Benešově 11 C 170/2026-32 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Společně s jistinou úvěru se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit i smluvní úrok při úrokové sazbě ve výši 40 % měsíčně z jistiny, přičemž jistinu mohla žalovaná splatit kdykoli za trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, a proto žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , přičemž byla vyzvána k úhradě dluhu. Žalobkyně tak požadovala po žalované zaplacení částky , částka, zahrnující nesplacenou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně v celkové výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala částku , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, . Ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že ji zkoumala prostřednictvím výpisů z bankovního účtu a její lustrací v příslušných registrech. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, na kterou nijak nereagovala. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaná uvedla, že smlouvu s žalobkyní uzavřela, považuje ji však za absolutně neplatnou z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti, vysokým úrokovým sazbám a nepřiměřeným smluvním pokutám, které jsou dle jejího názoru v rozporu s dobrými mravy. Od žalobkyně čerpala celkem , částka, , na které ničeho neuhradila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně s žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout finanční prostředky až do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet tak, že každý měsíc byla povinna uhradit úrok při úrokové sazbě 40 % měsíčně z jistiny, přičemž jistinu mohla žalovaná splatit kdykoli (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Na základě předmětné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, (z potvrzení transakcí o vyplacení úvěru). Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována (ze zesplatnění úvěru). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku). Žalobkyně úvěr postoupila na , právnická osoba, ., IČ , IČO, (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu).4. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, provedl soud důkaz nebankovním „výpisem“ a žádostí o spotřebitelský úvěr žalované, jak je předložila žalobkyně. Z nich bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije ve vlastním domě bez hypotéky, je zaměstnaná s měsíčním příjmem , částka, . Vyživuje dvě děti a její měsíční výdaje činí celkem , částka, . Z „výpisu“ z účtu bylo zjištěno, že žalovaná již čerpala nebankovní úvěr od , právnická osoba, . Další listiny k prokázání úvěruschopnosti žalované předloženy nebyly.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, ., kdy v seznamu postupovaných pohledávek figuruje v tomto řízení řešená pohledávka za žalovanou. Žalobkyně tak již není věřitelem žalované a postoupením pohledávky ztratila aktivní žalobní legitimaci, což je samostatným důvodem k zamítnutí žaloby.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalované, jelikož měla ve věci plný úspěch oproti neúspěšné žalobkyni. Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka sestává z odměny za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, odůvodněný odpor) po , částka, , tj. celkem , částka, , podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen “advokátní tarif), a dále z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží právnímu zástupci žalobkyně náhrada ve výši 21 % za DPH, tj. částka , částka, , jelikož právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.