10 C 172/2020-263 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 2. 2020 domáhali po žalovaném zaplacení částky ve výši 213 424 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácené části ceny díla. Žalobci uvedli, že si objednali u žalovaného jako zhotovitele provedení díla na klíč, a to zhotovení terasy u domu v [obec] na základě nabídky žalovaného ze dne 21. 8. 2019. Žalovaný akceptoval objednávku žalobců a mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo. Dílo mělo být prováděno v době od 1. 9. 2019 do 31. 10. 2019. Žalobci uhradili žalovanému zálohu ve výši 200 000 Kč dne 26. 8. 2019 a ve výši 100 000 Kč dne 9. 9. 2019. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobců dílo neprovedl, nedokončil a nepředal jej žalobcům. Protože se žalovaný takto dostal do dlouhodobého prodlení, a porušil tím smlouvu podstatným způsobem, žalobci dne 5. 2. 2020 odstoupili od smlouvy o dílo. Žalovaný pak vrátil žalobcům dne 20. 9. 2019 částku ve výši 86 576 Kč z celkové zálohy 300 000 Kč. Žalobci dále doplnili, že není pravdou, že by žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo, ani to, že by mu udíleli nevhodné příkazy, že by žalovaný na nevhodnost příkazů žalobce upozorňoval, ani to, že by vůči němu jednali v rozporu s dobrými mravy. Podle žalobců smlouva o dílo neměla sjednané dílčí celky, a proto nelze na část díla zhotovenou žalovaným pohlížet jako na částečné nebo dílčí plnění. Z tohoto důvodu se žalobci domáhali po žalovaném vrácení celé zbývající částky ve výši 213 424 Kč z částky 300 000 Kč jako bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl. Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal zhotovit do 31. 10. 2019 terasu domu v [obec] na podkladě jeho cenové nabídky ze dne 21. 8. 2019, a to za celkovou částku 398 908 Kč. Z této částky činila částka 246 283 Kč za stavební materiál a 152 625 Kč za provedené práce. Žalovaný dílo prováděl společně s panem [jméno] [příjmení], narozeným 4. 5. 1960. Žalovaný rovněž potvrdil, že od žalobců obdržel zálohu ve výši celkem 300 000 Kč, a dne 20. 9. 2019 jim vrátil částku ve výši 86 576 Kč. Žalovaný uvedl, že smlouva zanikla odstoupením od smlouvy žalovaným již 19. 9. 2019, a to s ohledem na opakované nevhodné příkazy žalobců ohledně provádění díla, na které žalovaný žalobce upozorňoval, a dále s ohledem na chování žalobců vůči němu, které bylo v rozporu s dobrými mravy. Protože žalovaný odstoupil od smlouvy ohledně dosud neprovedené části díla, zaslal žalobcům dne 20. 9. 2019 vyúčtování provedených prací a neuhrazeného materiálu. Protože žalovaný částečně provedl dílo do výše betonové vrstvy 1 m, zakoupil stavební materiál, hradil dopravu a nájem stavebních strojů, vrátil žalobcům nespotřebovanou část zálohy ve výši 86 576 Kč. Za žalobce následně jednal pan [celé jméno žalobce] ml., který po žalovaném žádal vrácení pouze dalších 69 099 Kč. Žalobci proto byli seznámeni s odstoupením od smlouvy ze strany žalovaného, se kterým konkludentně souhlasili. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli smlouvy o dílo na podkladě cenové nabídky žalovaného ze dne 21. 8. 2019. Na jejím základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce terasu domu na adrese [adresa], a to za celkovou částku 398 908 Kč. Dílo mělo být provedeno do 31. 10. 2019. Žalovaný obdržel od žalobců zálohu ve výši celkem 300 000 Kč, a to dne 26. 8. 2019 ve výši 200 000 Kč a dne 9. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč (viz rovněž výpisy z účtu ze dne 26. 8. 2019 a 9. 9. 2019). Žalovaný následně dne 20. 9. 2019 vrátil žalobcům částku ve výši 86 576 Kč (viz rovněž potvrzení o příchozí úhradě ze dne 20. 9. 2019). Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud z výpisu ze živnostenského rejstříku žalovaného zjistil, že má živnostenské oprávnění k provozování živnosti pokrývačství, tesařství a zámečnictví, nástrojářství. Podle databáze ARES soud zjistil, že žalovaný je plátcem daně z přidané hodnoty. 5. Z e-mailové korespondence účastníků vyplývá, že žalovaný e-mailem ze dne 21. 8. 2019 zaslal žalobci a) upravený nabídkový rozpočet ceny díla na celkovou částku 398 908 Kč. V nabídce byly uvedeny jednotlivé položky materiálu a jejich ceny s tím, že celková cena činila 246 283 Kč. Dále v nabídce bylo uvedeno„ + doprava mix + materiál + pumpa atd.“. V nabídce byly vymezeny rovněž jednotliví práce za vybudování desky, za ztracené bednění, strop a dopravu včetně tzv. žáby. Celková cena prací činila 152 625 Kč. Žalobce a) odsouhlasil tuto nabídku e-mailem ze dne 23. 8. 2019. Žalovaný pak e-mailem ze dne 20. 9. 2019 zaslal žalobkyni b) vyúčtování. Svědek [celé jméno žalobce], syn žalobců, e-mailem z 29. 9. 2019 požádal žalovaného, aby probrali jednotlivé vyúčtované položky. Z e-mailu rovněž vyplývá, že účastníci jednali o ukončení prací žalovaného na díle, a že žalobcům byla vrácena částka 86 546 Kč. Žalovaný byl současně vyzván k vrácení další částky ve výši 69 099 Kč. Podle e-mailu svědka [celé jméno žalobce] ml. z 3. 10. 2019 žalovaný bezdůvodně odstoupil od smlouvy o dílo a byl opětovně požádán o vrácení částky 69 099 Kč. V e-mailech z 17. 10. 2019 považoval žalovaný své vyúčtování v souladu s odsouhlaseným rozpočtem, s čímž svědek [celé jméno žalobce] nesouhlasil. Svědek [celé jméno žalobce] uvedl, že nerozporuje jednotkovou cenu, ale množství provedených prací a dodaného betonu do pasů a základové desky. 6. Žalobci přípisem ze dne 5. 2. 2020 odstoupili od smlouvy o dílo, vzhledem k tomu, že žalovaný i přes jejich výzvy dílo nedokončil. Žalobci současně vyzvali žalovaného k vrácení částky ve výši 213 424 Kč nejpozději do 14. 2. 2020. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je vyučený zedník a v létě 2019 brigádně pracoval se žalovaným na stavbě předmětné terasy. Stavba probíhala asi 20 dní, z nichž svědek zde byl asi 14 dní. Žalovaný chodil na stavbu i sám. Svědek se žalovaným postupovali podle pokynů dcery žalobců [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně], která stavbu kontrolovala i se žalobcem a). Mezi účastníky nebyl vytvořen žádný návrh ani dokumentaci ke stavbě a terasa byla stavěna podle představy žalobců. Terasa měla být do půl kruhu a základ byl 1,5 metru pod povrchem země; nad ním měl být jeden metr stavby. Na stavbě před nimi pracoval jiný zedník, který udělal opytlovaný beton kolem vily, který pak žalovaný odbourával sbíječkou. Základy byly také již vykopány, ale protože byly hluboké, musely se do ¾ zavézt kamením, štěrkem a betonem. Povrch pak svědek se žalovaným zhutňovali půjčenou„ žábou“. Udělali kompletní základovou desku s armaturou, KARI sítěmi a betonem, a tři nebo čtyři řady ztraceného bednění obvodové zdi včetně izolace. Žalovaný měl zhotovit i strop garáže, na kterém měla být předmětná terasa. Práce však nebyla dokončena, protože dcera žalobců měla výhrady ke stavbě zdi ze ztraceného bednění. Žalovaný posunul řadu, aby nemusel řezat tvárnice, ovšem žalobci si tuto řadu do druhého dne sami posunuli o 2 – 3 cm a udělali jiný rám z bednění na beton. Protože se to žalovanému nelíbilo, a žalobci mu nadávali, rozhodl se na stavbě skončit, a bednění nevylil betonem. Svědek se žalovaným nechali na stavbě stavební materiál včetně ztraceného bednění. Svědek nevěděl nic o tom, že by žalovaný odstoupil od smlouvy se žalobci. 8. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce] ml. syna žalobců, soud zjistil, že žalobcům doporučil žalovaného na stavbu terasy. Původně na stavbě pracoval jiný zedník, který ale nepředložil kalkulaci díla. V srpnu 2019 se pak žalobci se žalovaným na základě jeho nabídky dohodli, že žalovaný zhotoví hrubou stavbu předmětné terasy včetně bočního schodiště a cca 3 m vysoké zdi, která měla být dlouhá 5 m a měla oddělovat pozemek žalobců od vedlejšího pozemku. Písemná smlouva se nepodepisovala a nebyla ani projektová dokumentace. Stavba probíhala od 1. do 19. 9. 2019. Žalobci si vybagrovali prostor na základovou desku, byly obnaženy základové pasy vily a probourán vstup skrz obvodovou zeď do sklepení domu. Žalovaný však byl na stavbě jen deset dní ve dvou lidech a odpracoval cca 100 hodin. Žalovaný s pomocníkem vylili beton do vybagrovaných základů pasů, připravili podklady pro základovou desku včetně štěrku a KARI sítí, které vylili pouze jednou vrstvou betonu. Žalovaný následně založil první řadu tvarovek, proložil ji armaturovým železem a udělal základy 5 metrové zdi. Žalovaný na první řadu tvarovek na terase vystavěl až tři další řady, část řad však doplňovala sestra svědka. Dne 20. 9. 2019 měl přijet mix s betonem, který ale nedorazil a žalovaný ze své vůle stavbu opustil. Žalobce a) pak navázal na práci žalovaného a dostavěl zdi z materiálu zajištěného žalovaným, přičemž celá stavba byla dokončena jiným řemeslníkem na jaře 2020. Svědek nevěděl, zda tento řemeslník měl nějaké výhrady k práci odvedené žalovaným. Vzhledem k tomu, že základová deska byla poddimenzována, musel se naddimenzovat horní lem. Na stavbu dohlížel žalobce a) a svědek vyloučil, že by slovně napadal žalovan