111 C 5/2020-370 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 2. 2020 původně domáhala zaplacení částky ve výši 89 428,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako spotřebitelka uzavřela se žalovanou dne 31.10.2019 smlouvy o dílo [číslo] 2019, jejímž předmětem bylo oprava a rekonstrukce bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k.ú. [část obce], na adrese [adresa], označené jako„ byt [číslo]“. Mezi účastníky byla s ohledem na Dodatek č. 1 sjednána cena díla ve výši 680 000 Kč a žalobkyně zaplatila žalované dne 4. 11. 2019 zálohu ve výši 350.000 Kč. V době uzavření smlouvy o dílo však byla žalobkyně vlastníkem pouze družstevního podílu v bytovém družstvu, s nímž bylo spojeno užívací právo k předmětné bytové jednotce, a teprve následně dne 18. 12. 2019 žalobkyně nabyla vlastnické právo k tomuto bytu. Žalobkyně tuto skutečnost následně sdělila žalované dne 13. 11. 2019 a žalovaná přerušila dílo s tím, že v takovém případě považuje smlouvu za neplatnou. Žalobkyně pak zaslala žalované souhlas předsedy bytového družstva s prováděním díla, žalovaná však přestala se žalobkyní komunikovat. Žalobkyně požádala žalovanou o pokračování v rekonstrukci s tím, že je připravena uzavřít novou smlouvu. I přes jednání účastnic však nová smlouva uzavřena nebyla. Žalobkyně proto navrhla ukončení stávající smlouvy dohodou a požádala žalovanou o vyúčtování provedených prací. Žalovaná fakturou č. [číslo] ze dne 25.11.2019 vyúčtovala žalobkyni částku ve výši 115 744 Kč, která mimo jiné zahrnovala ušlý zisk ve výši 39 100 Kč, parkování ve výši 5 000 Kč a dopravu ve výši 14 485,15 Kč. Vyúčtovanou částku žalovaná započetla na složenou zálohu a zbývající částku ve výši 234 256 Kč vrátila žalobkyni. Žalobkyně považovala vyúčtované částky za nedůvodné, když podle znaleckého posudku vypracovaného pro žalobkyni činí hodnota provedených prací 24 587 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Žalobkyně proto požadovala vrácení zbývající částky ve výši 89 428,15 Kč od žalované z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná žalovanou částku žalobkyni nevrátila, přestože byla o zaplacení upomenuta. 2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že řádně vyúčtovala provedené práce fakturou č. [číslo] na základě platné smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek a předávacího protokolu. Žalovaná namítala, že při sepsání smlouvy o dílo byla uvedena v omyl, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Dne 13. 11. 2019 se přihlásil skutečný vlastník bytové jednotky s tím, že žalobkyně není její majitelkou, a který nesouhlasil s provedenými pracemi a zakázal žalované vstup do jednotky. Žalovaná na tuto skutečnost upozornila žalobkyni a vše ověřila v katastru nemovitostí. Teprve poté došlo k zápisu vlastnického práva žalobkyně k bytové jednotce do katastru nemovitostí. Žalobkyně dne 28. 11. 2019 ukončila smlouvu a nadále se žalovanou nekomunikovala. Žalovaná dále uvedla, že provedla pro žalobkyni některé práce, odvezla suť a zlikvidovala ji, a provedla i vyúčtovanou dopravu. Žalobkyně byla řádně informována o tom, že doprava se počítá ze sídla firmy do místa plnění v hodnotě 8 Kč km bez DPH. Žalovaná dále uvedla, že celkem bylo najeto 1 919 km, přestože žalobkyni bylo účtováno pouze 1 496,4 km, a proto žalovaná uplatnila jako obranu proti nároku žalobkyně podle § 98 o.s.ř. kromě již vyúčtované částky 14 485,15 Kč i částku ve výši 4 901 Kč včetně DPH za dalších 422,6 km, které původně žalobkyni neúčtovala. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že každá ze stran se bude podílet na nákladech parkování částkou ve výši 5 000 Kč. Pokud jde o ušlý zisk, žalovaná uvedla, že ji žalobkyně„ účelně neinformovala“ o tom, že si objednala atypické vybavení koupelny u subdodavatelů. Za toto atypické vybavení koupelny byla žalované subdodavatelem vyúčtována částka 45 572 Kč včetně DPH, o čemž byla žalobkyně rovněž informována. Žalovaná dále namítala, že smlouva o dílo byla sepsána podle vzoru žalobkyně, což stavělo žalovanou do nevýhodného postavení. Žalobkyně odmítla podepsat smlouvu o dílo, která by obsahovala konkrétní cenu díla, hodinové sazby a hodnotu DPH, místo plnění, rozpis hodin a hodnotu dopravy. Při vyjednávání o nové smlouvě o dílo žalovaná nenavyšovala cenu díla. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne 29. 7. 2021 změnila žalobu, tak že vzala žalobu částečně zpět o částku 1 029,25 Kč a požadovala úrok z prodlení z částky 88 398,90 Kč ve výši 10 % ročně od 29. 11. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 a ve výši 8,5 % ročně z této částky od 1. 7. 2021 do zaplacení, soud usnesením vyhlášeným při ústním jednání dne 15. 9. 2021 změnu žaloby podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil. Usnesení nabylo téhož dne právní moci. 4. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne 25. 10. 2019 uzavřely smlouvu o dílo [číslo] 2019, jejímž předmětem byla částečná oprava a rekonstrukce bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa] (dále jako„ bytová jednotka“ či„ byt“). Na základě dodatku č. 1 uzavřeného mezi účastnicemi byla cena díla sjednána ve výši 680 000 Kč, a to včetně daně z přidané hodnot. V době uzavření smlouvy o dílo byla žalobkyně vlastníkem pouze družstevního podílu v bytovém družstvu, a to k předmětné bytové jednotce, s níž bylo spojeno užívací právo, a teprve následně se stala vlastníkem bytu. Dále bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalobkyně zaslala dne 18. 11. 2019 žalované souhlas předsedy bytového družstva s prováděním díla. Žalobkyně předala žalované bytovou jednotku na základě„ předávacího protokolu před započetím díla“ dne 4. 11. 2019. Mezi účastnicemi rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně zaplatila žalované zálohu ve výši 350 000 Kč dne 4. 11. 2019. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou č. [číslo] ze dne 25. 11. 2019 částku ve výši 115 744 Kč a ze složené zálohy jí vrátila 234 256 Kč. Zmocněným zástupcem žalobkyně jako objednatele byla její sestra [příjmení] [příjmení], která zakreslovala technickou dokumentaci před rekonstrukcí a po rekonstrukci bytové jednotky. Mezi účastnicemi bylo také nesporné, že ohledně parkování uzavřely dohodu v tom smyslu, že se obě budou podílet na ceně parkovacího oprávnění v hodnotě 10 000 Kč, a proto každá z nich zaplatila jednu polovinu tohoto oprávnění, tj. částku 5 000 Kč. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud ze smlouvy o dílo [číslo] 2019 ze dne 25. 10. 2019 spolu s přílohami č. 1, 2 a 3 zjistil, že žalobkyně jako objednatelka uzavřela tuto smlouvu se žalovanou jako zhotovitelkou. Ze smlouvy nevyplývá, kdo byl ke dni uzavření smlouvy vlastníkem bytu. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým identifikačním číslem a sídlem, tedy vystupovala jako podnikatelka. Za žalobkyni byla oprávněna jednat svědkyně [příjmení] [příjmení] a za žalovanou svědek [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy byla částečná oprava a rekonstrukce bytové jednotky. Maximální celková cena díla byla sjednána ve výši 600 000 Kč včetně DPH s tím, že detailní seznam objednaných prací byl podle smlouvy součástí přílohy číslo 2. Ve smlouvě bylo sjednáno, že jednotlivé maximální částky jsou flexibilní a mohou se libovolně měnit, pokud by nebyla překročena celková cena díla. Konečný rozpočet měl být předán žalobkyni při předávání. Dílo mělo být dokončeno a předáno 31. 1. 2020 Smlouva neobsahuje odkaz na Všeobecné obchodní podmínky. Podle přílohy č. 1 - seznamu prováděných prací měla žalovaná provést opravu a rekonstrukci topení, podlah, koupelny a jejího vybavení, oken, dveří, stavebních úprav a elektřiny. 6. Z předávacího protokolu z 4. 11. 2019 je zřejmé, že žalobkyně předala předmětnou bytovou jednotku žalované. V protokolu je uvedeno, že se jedná o protokol„ dle smlouvy [číslo] a VOP“. Na druhé straně protokolu jsou uvedeny Všeobecné obchodní podmínky, které nejsou podepsány žádnou ze stran. 7. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo č. [číslo] ze dne 8. 11. 2019 účastnice upřesnily předmět smlouvy o dílo v tom smyslu, že žalovaná měla zajistit rekonstrukci rozvodů vody, odpadu a elektřiny s tím, že v ceně jsou zahrnuty veškeré stavební, instalatérské, elektrikářské, topenářské a malířské práce a materiál, jakož i broušení, oprava a nátěry parket, oken a dveří, zajištění montážních pracích, stejně jako odvoz sutin a jejich likvidace, další montážní a projekční práce spojené s uvedením bytu do provozu, kličky na okna, zásuvky a vypínače. Smlouva byla doplněna rovněž o nákup vybavení a sanity včetně vany s armaturou, a z tohoto důvodu došlo k navýšení ceny o 80 000 Kč, která zahrnovala i dopravu. Dílo mělo být hotovo do 31. 1. 2020. Celková cena díla činila 680 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Z Dodatku dále vyplývá, že jakékoliv změny měly být předem písemně odsouhlaseny stranami. 8. Z potvrzení o vydání parkovacího oprávnění a e-mailu z 31. 10. 2019 vyplývá, že žalobkyni bylo po dohodě se žalovanou vydáno parkovací oprávnění na dobu od 4.11.2019 do 3.2.2020 pro vozidlo RZ [regi