112 C 20/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako náhrady škody (95 000 Kč) a smluvní pokuty (67 262 Kč) ze smlouvy o dílo uzavřené dne 26.11.2018, jejímž předmětem bylo zhotovení základové desky rodinného domu v katastrálním území Velká Lečice, na pozemku číslo parcelní [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno], obec Velká Lečice dle dodané projektové dokumentace, oproti zaplacení částky 338 000 Kč. Žalobce dále uvedl, že následně se účastníci dohodli na provedení víceprací. Tyto vícepráce provedl žalovaný vadně, když základové pasy terasy nebyly v podstatě provedeny. Dále žalovaný nedodržel technologický postup pro míchání a ukládání betonu, nedodržel požadované vyztužení betonářskou ocelí a nesprávné provedl drenáže odvodňující zásyp za opěrnou zdí. Žalobce vícepráce reklamoval, přesto žalovaný základové pasy nebyly opraveny ani dodatečně vyztuženy. Rozpadající se nesoudržné díly ztraceného bednění (nevytvrdlý beton, chybějící výztuž) nebyly odstraněny a nahrazeny novám nebo zpevňujícím zdivem. Přes opakované výzvy nebyly tyto vady odstraněny. Z tohoto důvodu byl žalobce nucen vady odstranit prostřednictvím náhradního dodavatele, a to za částku 95 000 Kč Náklady na dokončení vodorovné hydroizolace základové desky činily 38.950 Kč. Dále žalobce vynaložil částku 31 460 Kč za nákup ztraceného bednění, když jej v průběhu prací žalovaný informoval o nemožnosti zajištění betonových prvků nutných k zhotovení díla („ ztraceného bednění“). Žalobce rovněž vynaložil částku 5 590 Kč za marmolit, který měl obstarat žalovaný. Vynaložené částky byly započteny oproti sjednané ceně. Žalovaný na pokusy o mimosoudní vyřešení sporu nereagoval, nereagoval ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s navrženým postupem souhlasil. Jelikož žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl za to, že i žalovaný s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. Dne 26.11.2018 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení základové desky rodinného domu v katastrálním území Velká Lečice, na pozemku číslo parcelní [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno], obec Velká Lečice dle dodané projektové dokumentace, oproti zaplacení částky 338 000 Kč, později navýšeno rozpisem ze dne 16.4.2019 o vícenáklady (118 000 Kč) na celkových 456 000 Kč (prokazuje Smlouva o dílo ze dne 26.11.2018, Protokol o předání a převzetí staveniště, Protokol o předání a převzetí staveniště, Přehled transakcí učiněných z účtu Žalobce na účet Žalovaného v období 03.09.2018 – 02.03.2020, Faktura [číslo] vystavená Žalovaným, ze dne 27.12.2018, Rozpis sjednaných víceprací ze dne 16.04.2019). Smlouva o dílo ze dne 26.11.2018, Protokol o předání a převzetí staveniště, Protokol o předání a převzetí staveniště, Přehled transakcí učiněných z účtu Žalobce na účet Žalovaného v období 03.09.2018 – 02.03.2020, Faktura [číslo] vystavená Žalovaným, ze dne 27.12.2018, Rozpis sjednaných víceprací ze dne 16.04.2019). Dílo vykazovalo vady, na jejichž odstranění prostřednictvím jiného dodavatele žalobce vynaložil částku 95 000 Kč (prokazuje Fotodokumentace vad Díla ze dne 19.09.2019, Faktury náhradního dodavatele, [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne 01.10.2019 a [číslo] ze dne 02.10.2019, Faktura náhradního dodavatele, [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne 26.09.2019, Faktury náhradního dodavatele, [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne 02.10.2019, [číslo] ze dne 03.10.2019 a [číslo] ze dne 04.10.2019, Faktury náhradního dodavatele, společnosti [právnická osoba], [číslo] ze dne 25.09.2019 a [číslo] ze dne 04.10.2019). V předmětné smlouvě o dílo se dále účastníci dohodli, že v případě prodlení zhotovitele s plněním termínů dle čl. IV. odst. 2 zhotovitel zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,05% z celkové částky díla dlužné částky (v posuzovaném případě 456 000 Kč) za každý den prodlení, tj. v daném případě od 1.1.2019 do 31.1.2019 a od 7.6.2019 do 9.6.2020 (prokazuje Smlouva o dílo ze dne 26.11.2018). Soud pro úplnost dodává, že žalovaný shora uvedená skutková zjištění nikterak nerozporoval. 4. Pokud žalobce navrhoval k důkazu další listiny, shora neuvedené, nebyly jimi soudem zjištěny žádné nové skutečnosti významné pro vydání rozhodnutí ve věci. 5. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 6. Podle ust. § 2615 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále také jen obč. zák.), má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. 7. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (§ 2615 odst. 2 obč. zák.). 8. Dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále také jen obč. zák.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu (§ 2952 zák. č. 89/2012 Sb.). 10. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) a přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (§ 2106 odst. 1 obč. zák.). 11. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 odst. 1 obč. zák.). 12. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo dle shora citovaného zákonného ustanovení. V posuzovaném případě žalobce při vadném plnění zvolil právo odstranění vady opravou věci, což žalovaný řádně a včas neučinil (žalovaný v řízení ani netvrdil, že by vady odstranil). Žalovaný tak porušil právní povinnost a žalobci vzniklo právo na náhradu škody dle § 2910 a násl. obč. zák. Výše škody byla prokázána shora uvedeným listinnými důkazy (žalovaný ostatně nikterak nezpochybňoval ani výši škody). Povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu je dána ust. § 2048 a násl. obč. zák. 13. Výše příslušenství je dána ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 253,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 162 262 Kč sestávající z částky 7 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis žalobního návrhu) a z částky 3 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (1x sepis předžalobní výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 950 Kč ve výši 4 189,50 Kč.