12 C 29/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci po žalovaných domáhali vyklizení pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na [list vlastnictví]. Žalobci přednesli, že jsou vlastníky shora specifikovaných nemovitostí s tím, že předchozími vlastníky nemovitostí byli žalovaná 1/ a [celé jméno žalovaného], st. ([datum narození]), nyní bytem [adresa]. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10.11.2017, č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované 1/ a insolvenčním správcem byl ustaven Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], provozovna [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 13.10.2017, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [celé jméno žalovaného] st. a a insolvenčním správcem byl ustaven Ing. Bc. [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], provozovna [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [obec]. Podíly dlužníků na nemovitých věcech byly insolvenčními správci sepsány do soupisu majetkové podstaty každého s tím, že prohlášením konkursu přešlo oprávnění nakládat s majetkem žalovaných na insolvenční správce. Žalobce a/nabyl podíl o velikosti id. ½ k celku na nemovité věci na základě kupní smlouvy uzavřené dne 28.8.2019 s insolvenčním správcem Ing. [jméno] [příjmení]. Vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí byl proveden dne 26.9.2019 s účinky k 2.9.2019. Žalobce b/ nabyl podíl o velikosti id. ½ k celku na nemovité věci na základě kupní smlouvy uzavřené dne 2.9.2019 s insolvenčním správcem Ing. Bc. [jméno] [příjmení]. Vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí byl proveden dne 26.9.2019 s účinky k 2.9.2019. Dne 29.10.2019 v 16:00 hod byl na adrese nemovitých věcí sepsán předávací protokol, a to za přítomnosti žalobců, insolvenčního správce Ing. Bc. [jméno] [příjmení] (zastoupeného na základě plné moci) a insolvenční správkyně Ing. [jméno] [příjmení]. Nikdo z bývalých vlastníků se nedostavil. Přítomnými osobami byl učiněn pokus o přístup do objektu, avšak nemovité věci nebyly nikým zpřístupněny. Žalobci vyzvali žalované k vyklizení a předání nemovitých věcí, to však nemovité věci nevyklidili a nepřistoupili ani ke zrušení trvalého bydliště na adrese nemovitých věcí. 2. Žalovaná 1/ k žalobě přednesla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Dle žalované 1/ získali žalobci předmětné nemovitosti ve zmanipulovaném insolvenčním řízení pro pomstu manželovi žalované 1/, kterému bylo popřeno právo popírat pohledávku věřitele a vyhrožováno likvidací. Žalobcům byla insolvenčními správci poskytnuta nezákonná statisícová sleva, dle žalované 1/ ze známosti. Podvod zakrývá i Krajské státní zastupitelství v Praze a celá věc dospěla v drzosti žalobců až k podání žaloby na vystěhování. Žalovaná 1/ dále namítala, že nemovitost je zatížena nájemní smlouvou uzavřenou mezi z roku 2015, což vylo známo i insolvenčním správcům a žalobcům, kterým tato skutečnost byla sdělena písemně dne 20.10.2019, přesto žalobci (ani insolvenční správci) tuto nájemní smlouvu druhému žalovanému do dnešního dne nevypověděli. Žalovaná 1/ považuje žalobu za psychický nátlak. Nemovitost užívá v souladu se zákonem, navrhla zamítnutí žaloby. 3. Pokud se žalovaná 1/ proti žalobcům domáhala vzájemným návrhem obsaženým ve vyjádření k žalobě ze dne 28.2.2020 zaplacení částky 35 000 Kč za způsobenou psychickou újmu, řízení o vzájemném návrhu žalované 1/ bylo zastaveno usnesením č.j. 12 C 29/2020-140 ze dne 6.11.2020 pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení. 4. Žalovaný 2/ k žalobě rovněž přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Dle žalovaného 2/ se žalobci mylně domnívají, že jejich majetek získaný ve zmanipulovaném insolvenčním řízení jeho rodičů někdo protiprávně užívá. Nemovitost byla žalobci získána v účelově zmanipulovaném insolvenčním řízení rodičů pro pomstu otci žalovaného 2/ za to, že se opovážil postavit Krajskému soudu v Praze a dokázal odhalit nekalé až nezákonné praktiky nezávislého soudu České republiky, nad kterým není kontroly a nikdo do jeho rozhodování nemůže prozatím zasahovat. Žalovaný 2/ se bude v řízení snažit objasnit Okresnímu soudu v Berouně, i žalobcům, jejich mylnou domněnku, že předmětnou nemovitost někdo neoprávněně užívá. Žalovaný 2/ dále popisuje, jakým konkrétním způsobem došlo dle jeho názoru ke zmanipulování insolvenčního řízení jeho rodičů. K předmětu žaloby uvádí, že po odchodu otce do zahraničí užívá nemovitost v dobré víře (§ 2238 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a na základě uzavřené nájemní smlouvy z roku 2015. Toto bylo písemně sděleno i insolvenční správkyni dlouho před uzavřením kupní smlouvy o prodeji nemovitosti. Insolvenční správce otce však nikterak nereagoval. 5. Žalovaný 2/ uplatnil vzájemným návrhem ze dne 14.2.2020 proti oběma žalobcům nárok na zaplacení částky 8 250 Kč za jeho psychické útrapy (finanční odškodnění), když osočování, že nemovitost užívá neoprávněně považuje za velmi urážlivé. 6. Ke vzájemnému návrhu žalovaného 2/ na zaplacení psychických útrap (finanční odškodnění) ve výši 8 250 Kč žalobci uvedli, že toliko vykonávají své právo s tím, že se jedná o řádný výkon práva v souladu s dobrými mravy. Navrhli, aby soud vzájemný návrh žalovaného 2/ zamítl. 7. K procesním otázkám soud uvádí, že žalovaní se nedostavili k ústnímu jednání nařízenému na 23.3.2021, soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaných. Pokud se žalovaná 1/ omlouvala z ústního jednání nařízeného na 23.3.2021 a navrhovala jeho odročení pro příznaky onemocnění nemocí Covid19, soud jí již neuvěřil a e-mailem ji informoval, že nařízené ústní jednání proběhne (č.l. 255). Nelze přehlédnout, že se u žalované 1/ jedná již o třetí omluvu s návrhem na odročení ústního jednání z důvodu nemoci s tím, že již podruhé se měly u žalované 1/ objevit příznaky nemoci Covid19 v krátké době před nařízeným ústním jednáním. Žalovaná 1/ dne 17.2.2021 rovněž tvrdila, že se z důvodu trvání neschopnosti nemůže dostavit k ústnímu jednání dne 23.2.2021 (č.l. 197), ačkoliv soud následně zjistil, že dne 23.2.2021 již v pracovní neschopnosti nebyla (viz dotaz na ošetřující lékařku žalované 1/ ze dne 19.2.2021 ve spise na č.l. 200). Soud tedy ověřil schopnost žalované 1/ účastnit se ústního jednání nařízeného na 23.3.2021 s ohledem na zdravotní stav žalované 1/ u její ošetřující lékařky MUDr. [jméno] [příjmení], která soudu dne 23.3.2021 sdělila, že jí žalovaná 1/ nehlásila jakékoliv příznaky respiračního onemocnění, nemá ani vystavenou pracovní neschopenku (ve spise na č.l. 253). Soud tedy dospěl k závěru, že žalované 1/ nic nebrání v účasti na nařízeném ústním jednání dne 23.3.2021 a vyrozuměl e-mailem žalovanou 1/ o tom, že se ústní jednání bude konat (ve spise na č.l. 255). Z ústního jednání se omlouval (a navrhoval odročení jednání) i žalovaný 2/. Žalovaný 2/ se celkem omlouval 5x ze 3 nařízených ústních jednání, tj. dne 2.2.2021 z důvodu návratu z plánované cesty do zahraničí (č.l. 164), dne 14.2.2021 z důvodu cesty do zahraničí (č.l. 189), dne 22.2.2021 z důvodu příznaků nemoci Covid19 (č.l. 202), dne 23.3.2021 z důvodu nemožnosti dostavit se k soudu pro omezení pohybu vládními opatřeními (č.l. 251) a dne 23.3.2021 v 14:10 hod. z důvodu, že mu v zaměstnání vyšel pozitivní antigenní test a bude se objednávat na klasické testy. Pokud jde o poslední omluvu žalovaného 2/, v průběhu ústního jednání dne 23.3.2021 ve 14:10 hod. žádal telefonicky za žalovaného 2/ jeho otec [celé jméno žalovaného] st. o odročení již probíhajícího ústního jednání z důvodu, že žalovanému 2/ v zaměstnání vyšel pozitivní antigenní test (ve spise ÚZ na č.l. 257). Tuto žádost o odročení ústního jednání nutno posuzovat ve všech níže uvedených souvislostech. Žalovaný 2/ žádal (prostřednictvím svého otce) dne 23.3.2021 ve 14:10 hod. o odročení jednání poté, co mu bylo e-mailem sděleno, že jeho předchozí žádost o odročení ústního jednání ze stejného dne z důvodu nemožnosti dostavit se k soudu pro omezení pohybu vládními opatřeními (č.l. 251) nebyla akceptována (na úřední jednání u soudu se vztahuje výjimka z omezení pohybu). Dále, žalovaný 2/ soudu dne 22.2.2021 (ve spise na č.l. 202) sdělil, že se u něho objevily příznaky nemoci Covid19 a je objednán na antigenní test, což prokazoval výtiskem obrazovky počítače (screenshotu) s objednávkou na antigenní test v [nemocnice] dne 23.2.2021 v 15:30 hod. (č.l. 203). Pokud byl žalovaný 2/ dne 24.2.2021 vyzván, aby prokázal svou neschopnost dostavit se k ústnímu jednání dne 23.2.2021 (č.l. 210), sdělil pouze, že mu žádná karanténu nařízena nebyla, karanténu si nastavil sám. Jestliže soud ověřoval, zda se žalovaný 2/ alespoň dostavil k provedení antigenního testu v [nemocnice], kterým ve své omluvě argumentoval, ze sděle