13 C 86/2021 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce ze dne 11.12.2015 [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalované půjčku. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalované zhodnocením informací získaných od žalované, zaznamenaných v zákaznické kartě, poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 20.1.2017 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem 5 300 Kč. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 15 000 Kč a poplatky ve výši 5 800 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce ze dne 22.9.2015 [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalované zápůjčku. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalované zhodnocením informací získaných od žalované, zaznamenaných v zákaznické kartě, peněžní prostředky ve výši ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 1.11.2016 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem 6 500 Kč. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 8 394,35 Kč a poplatky ve výši 2 505,65 Kč. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce ze dne 26.6.2015 [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalované půjčku. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalované zhodnocením informací získaných od žalované, zaznamenaných v zákaznické kartě, poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 5.8.2016 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem 16 000 Kč. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 7 778,22 Kč a poplatky ve výši 2 321,78 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce ze dne 11.12.2015 [číslo] na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 20.1.2017 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. V předmětné smlouvě je dále uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 15 000 Kč a poplatky ve výši 5 800 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce ze dne 22.9.2015 [číslo] na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 1.11.2016 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. V předmětné smlouvě je dále uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 8 394,35 Kč a poplatky ve výši 2 505,65 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce ze dne 26.6.2015 [číslo] na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 5.8.2016 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. V předmětné smlouvě je dále uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 7 778,22 Kč a poplatky ve výši 2 321,78 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 22.2.2021. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle odst. 2 nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi. Podle ustanovení § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaná čerpala půjčku, kterou řádně a včas nesplatila. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobkyně nesplatila žalovaná celý svůj dluh řádně a včas, dostala se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 308 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného s