18 C 17/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 4 020,32 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pronájmu koncového zařízení a za neuhrazené splátky za koncové zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 21. 1. 2019, [číslo] dne 21. 1. 2019 a [číslo] dne 7. 2. 2019 (dále jen„ účastnické smlouvy“), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnických smluv výslovně souhlas. Žalobkyně se těmito smlouvami zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala za tyto služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně rovněž pronajmula žalované na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení, za něž se žalovaná zavázala hradit splátky vyúčtované žalobkyní dle splátkového kalendáře. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vystavená vyúčtování, včetně splátek za pronájem koncového zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni splátku za pronájem koncového zařízení ve výši 20,32 Kč a smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč, kdy celková dlužná částka činí 4 020,32 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 5. 5. 2019 a 30. 10. 2019, tj. ode dnů následujících po dni splatnosti vyúčtování, až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Z účastnických smluv [číslo] ze dne 21. 1. 2019, [číslo] ze dne 21. 1. 2019 a [číslo] ze dne 7. 2. 2019, jejichž nedílnou součástí jsou platná znění Všeobecných podmínek, platná znění Ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely shora uvedené účastnické smlouvy, kdy se žalovaná zavázala za služby žalobkyně platit sjednané ceny řádně a včas, smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou na telefonní čísla – [číslo], [číslo] a [číslo], kdy v nich byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaná zavázala platit (tarif PRE Aktiv, tarif PRE Garant, mobilní internet PRE Data [příjmení]). Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o pronájmu koncového zařízení, kdy se jednalo o koncové zařízení Základ – pevný internet do zásuvky S a kdy smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas činila 4 000 Kč, když povinnost vrátit koncové zařízení vzniká klientovi dem ukončení účastnické smlouvy (viz. Bod [číslo]. Všeobecných podmínek). 6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalované, neboť tato byla v prodlení s úhradou nejméně dvou vyúčtování splatných dne 3. 4. 2019 a dne 4. 5. 2019. 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 10. 2019 splatného dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 4 000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] jakožto smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. 8. Z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 4. 2019 splatného dne 4. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 20,32 Kč k účastnické smlouvě [číslo] za pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky S. 9. Celkem tedy žalovaná dlužila žalobkyni částku 4 020,32 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila, odeslala žalobkyně žalované dne 30. 7. 2020 předžalobní upomínku (viz rovněž včetně potvrzení o podání poštovní zásilky z téhož dne), čímž splnila podmínku uvedenou v § 142 a o. s. ř. pro přiznání nároku na náhradu nákladů řízení. 11. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 12. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 15. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a nárok žalobkyně je považován za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde shora uvedených účastnických smluv, žalobkyně pronajmula žalované v souladu se všeobecnými podmínkami koncové zařízení Základ – pevný internet do zásuvky S, za které se žalovaná zavázala hradit dohodnuté nájemné a rovněž sjednanou smluvní pokutu v případě, že koncové zařízení nevrátí nebo ho vrátí poškozené. S ohledem na prodlení žalované s úhradou služeb poskytovaných jí žalobkyní, využila tato svého práva a ukončila účastnickou smlouvu žalované. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými i veškeré do té neuhrazené splátky za nájem poskytnutého zařízení a rovněž smluvní pokuta. Žalovaná byla tak povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč jakožto smluvní pokutu za pronájem koncového zařízení a částku ve výši 20,32 Kč jakožto splátku za pronájem koncového zařízení spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího od splatnosti shora uvedených vyúčtování až do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 18. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. 19. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.