18 C 360/2020-41 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 55 510,30 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou prostřednictvím svých obchodních zástupců - prodejců zboží uzavřela v období od 17.10.2017 do 20.10.2017 čtyři úvěrové smlouvy, na základě nichž poskytla žalované čtyři spotřebitelské úvěry v celkové výši 125 825 Kč. Žalovaná však úvěry řádně a včas nesplácela. Žalovaná byla následně rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odsouzena za trestný čin úvěrového podvodu a byla jí mimo jiné uložena povinnost k úhradě náhrady škody žalobkyni ve výši 125 825 Kč, se zbytkem škody pak byla žalobkyně odkázána do civilního řízení. Uvedený nárok z trestní rozsudku pak žalobkyně započetla nejprve na dlužné splátky úvěru splatné před zesplatněním, a dále na jistinu po splatnosti. Předmětem žaloby jsou tak části jistiny jednotlivých úvěrů, poplatky za odeslání upomínek a poplatky za oznámení zesplatnění úvěrů. 2. Žalovaná uvedla, že si je vědoma toho, že smlouvy, podepsala, a že něco žalobkyni dluží, není však schopna jí nic splácet s ohledem na to, že je ve vězení. Uvedla, že k poskytnutí všech spotřebitelských úvěrů probíhalo shodně. Přišla do obchodu, vybrala si zboží, požádala, zda by bylo možné cenu uhradit ve splátkách. Stačilo jí předložit tři výplatní pásky z předchozího zaměstnání. Nikdo neověřoval, zda je i nadále zaměstnána. Nikdo neověřoval výši jejích výdajů, kde bydlí apod. Nikdo ani nikam nevolal, neověřoval si, co řekla. Pokud jsou na smlouvách uvedeny různé výše nákladů na bydlení, uvedla je v různých výší ona, a to podle svého odhadu. [příjmení] nájemní smlouvu, inkaso a pod nepředkládala. Pokud jde o to, že na smlouvách jsou uvedeny i různé výše jejího příjmu, uvádí, že neví proč, ty nesdělovala, předkládala své výplatní pásky, ale je pravdou, že si každý měsíc nevydělávala stejně, záleželo na počtu odpracovaných směn. Po podpisu smlouvy si vybrané zboží odnesla. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z úvěrové smlouvy č. SÚ [číslo] ze dne 17. 10. 2017 ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím obchodního zástupce [jméno] [příjmení] (viz. smlouva o obchodním zastoupení ze dne 8.6.2017 [číslo]) uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, kdy poskytnutým úvěrem ve výši 22 990 Kč měla být uhrazena celá kupní cena televizoru zakoupeného žalovanou u obchodního zástupce. Úvěr spolu s obchodním úrokem a poplatky a pojištěním měl být splácen v měsíčních splátkách po 1 311 Kč. Z částečného bankovního výpisu žalobkyně ze dne 23.10.2017 má soud za prokázané, že kupní cena televizoru byla prodávajícímu uhrazena. Z přehledu plateb ve spojení s prohlášením žalované má soud za prokázané, že žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila, proto žalobkyně úvěr přípisem ze dne 3.4.2018 zasplatnila. 5. Z úvěrové smlouvy č. SÚ [číslo] ze dne 18. 10. 2017 ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím obchodního zástupce Globus ČR (viz. smlouva o obchodním zastoupení ze dne 5.9.2016 č. U [číslo]) uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, kdy poskytnutým úvěrem ve výši 54 577 Kč měla být uhrazena celá kupní cena televizoru zakoupeného žalovanou u obchodního zástupce. Úvěr spolu s obchodním úrokem a poplatky měl být splácen v měsíčních splátkách po 2 063 Kč. Z částečného bankovního výpisu žalobkyně ze dne 6.11.2017 má soud za prokázané, že kupní cena televizoru byla prodávajícímu uhrazena. Z přehledu plateb ve spojení s prohlášením žalované má soud za prokázané, že žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila, proto žalobkyně úvěr přípisem ze dne 3.4.2018 zasplatnila. 6. Z úvěrových smlouvy č. SÚ [číslo] a SÚ [číslo] ze dne 20. 10. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého mandatáře [jméno] [příjmení] (viz. Mandátní smlouva ze dne 1.10.2004 [číslo]) uzavřela s žalovanou dvě samostatné úvěrové smlouvy, kdy poskytnutým úvěrem ve výši 31 950 Kč měla být uhrazena celá kupní cena bicí soupravy a úvěrem ve výši 16 308 Kč měla být uhrazena část kupní ceny piana zakoupených žalovanou u mandatáře. Úvěry spolu s obchodním úrokem a poplatky měly být spláceny v měsíčních splátkách po 1 718 Kč a 1 812 Kč. Nelze přehlédnout, že v tomto případě byly úvěrové smlouvy vyplněny rukou na formuláři žalobkyně, zatím co formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly celé vytištěny a nebyly podepsány, je tak otázkou, zda byly žalované před uzavřením úvěru předloženy. Z částečného bankovního výpisu žalobkyně ze dne 27.10.2017 má soud za prokázané, že kupní cena byla prodávajícímu uhrazena. Z přehledu plateb ve spojení s prohlášením žalované má soud za prokázané, že žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila, proto žalobkyně úvěr přípisem ze dne 3.4.2018 zasplatnila. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že žalovaná byla odsouzena za trestný čin úvěrového podvodu spočívajícího mimo jiné v tom, že s žalobkyní uzavřena čtyři úvěrové smlouvy, na základě nichž došlo k proplacení zboží, které žalovaná zakoupila u třetích subjektů, přičemž při sjednávání úvěrů uvedla úmyslně nepravdivé údaje o svém zaměstnání a svých příjmech, neboť v době uzavírání úvěrů již u svého zaměstnavatele zaměstnána nebyla a nebyla zaměstnána ani jinde. Zároveň tímto trestním rozsudkem jí byla uložena povinnost k úhradě škody žalobkyně ve výši 125 825 Kč, přičemž z rozsudku vyplývá, že trestní soud má za škodu částky představujíc jistiny jednotlivých úvěrů. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě jí nárokovaných částek, po té, co tyto ponížila o částku, jež jí byla přiznána trestní rozsudkem. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spo