19 C 53/2021-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2021, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 154 898,25 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 12. 1. 2017 smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 255 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,90 % ročně a dále hradit poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný však podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 15. 6. 2020. Žalovanou částku tvoří jistina úvěru ve výši 153 861,01 Kč, poplatky ve výši 1 037,24 Kč a příslušenství ve formě smluvního úroku a úroku z prodlení kapitalizovaných v částce 18 851,23 Kč a 2 056,64 Kč a dále jdoucí z dlužné jistiny ode dne 16. 7. 2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 8. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet hodnotila její právní předchůdkyně a doložila údaje, které jí byly poskytnuty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 12. 1. 2015, z protokolu o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN, ze smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 12. 1. 2017, z kopie cestovního dokladu žalovaného, ze všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z výpisu spotřebitelského úvěru za období od 12. 1. 2017 do 10. 6. 2020, z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 15. 6. 2020 včetně kopie poštovního podacího archu, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 2018 [číslo] včetně přílohy [číslo] ze dne 30. 7. 2020, z potvrzení úplaty ze dne 6. 11. 2020, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2020 včetně kopie poštovního podacího archu, jakož i z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 21. 12. 2020 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev. 5. Na základě obsahu výše uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 1. 2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se banka zavázala poskytovat služby, konkrétně běžný účet (číslo účtu [bankovní účet]), přímé bankovnictví, debetní kartu, a žalovaný se zavázal hradit bance poplatky sjednané v ceníku produktů a služeb. Žalovaný převzal k účtu kód I-PIN a T-PIN. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 12. 1. 2017 smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 255 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr spolu s 16,90 % ročním úrokem v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 323,70 Kč, splatných vždy k 15. kalendářnímu dni měsíce počínaje 15. 2. 2017, přičemž úvěr byl poskytnut nejpozději do 15. 2. 2022. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Smluvní strany se dohodly, že banka je oprávněna inkasovat poplatek za změnu smluvních podmínek na základě žádosti klienta 300 Kč, který je hrazen jednorázově, poplatek za zaslání upomínky 500 Kč a poplatek za pojištění TYP C ve výši 119 Kč měsíčně splatný vždy k poslednímu dni měsíce, za který je pojistné splatné. Žalovaný čerpal poskytnuté peněžní prostředky v plné výši dne 12. 1. 2017, na které v průběhu doby hradil sjednané splátky nepravidelně až do dne 3. 1. 2020. Jelikož žalovaný dluh řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 12 písm. b) produktových podmínek prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 15. 6. 2020. Dlužná částka tak činí na jistině 153 861,01 Kč a na dlužných poplatcích 1 037,24 Kč, k níž žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku a úroku z prodlení kapitalizovaných v částce 18 851,23 Kč a 2 056,64 Kč, jakož i úrok ve výši 16,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 153 861,01 Kč (tj. dlužná jistina úvěru) vždy od 16. 7. 2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postupu vyrozuměn dopisem ze dne 26. 8. 2020. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 12. 2020. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1824 odst. 1 o. z., sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v ustanovení § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1. 8. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má z obsahu listin obsažených ve spise za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních služeb, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytovat sjednané bankovní služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané poplatky. Současně má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu platně prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Jelikož však žalovaný tento svůj smluvní závazek porušil, neboť poskytnutý úvěr řádně nesplácel, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna vyčerpanou částku úvěru (tj. jistinu) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků žalovaného vůči ní v souladu s produktovými podmínkami prohlásit za okamžitě splatnou a vyzvat žalovaného k její úhradě. Žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval. V řízení bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně jakožto postupníkem postoupena žalobkyni, která se tím stala aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Vůči nároku uplatněnému podanou žalobou pak žalovaný neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku co do jeho základu či výše. Z výše uvedenéh