3 C 65/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 11 376 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] dne 15. 5. 2019, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se zavázala vrátit do 14. 6. 2019 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 840 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na její bankovní účet. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně, a to zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. K prokázání totožnosti žalované a k uzavření úvěrové smlouvy byla využita verifikační platba, kterou žalovaná ze svého účtu odeslala na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná však nedostála svému závazku ze smlouvy a sjednanou částku neuhradila včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ještě navíc smluvní pokutu a paušální náhradu spojenou s upomínáním. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, včetně příloh, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni 28. 8. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 8. 9. 2020. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 5. Z dokumentu nazvaného„ Smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne 15. 5. 2019, včetně obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje identifikační údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, podle něhož si smluvní strany mezi sebou měly sjednat bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč, který bude žalované poskytnut bezhotovostně na účet žalované uvedený v záhlaví dokumentu. Splatnost úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1 840 Kč, byla stanovena na 14. 6. 2019 Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované a ani elektronický podpis žalované, kdy pod kolonkou klient je uvedeno pouze jméno [celé jméno žalované]. Soudu byl popsaný dokument předložen v podobě PDF, přičemž z vlastností dokumentu byl dokument vytvořen dne 15. 5. 2019 v 12:27:09. Dokument dále neobsahuje vlastnoruční podpis či elektronický podpis osoby zprostředkovávající úvěr nad označením„ [právnická osoba]“. 6. Z výpisů účtu právní předchůdkyně žalobkyně, vystavených za období 19. 11. 2016 do 21. 11. 2016 a za období 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019, soud zjistil, že této byla dne 21. 11. 2016 zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč ze strany žalované a že žalobkyně dne 15. 5. 2019 poukázala na účet shodný s účtem uvedeným ve smlouvě o zápůjčce popsané v bodě 5. tohoto rozsudku částku 8 000 Kč. Z odpovědi [právnická osoba] na výzvu k součinnosti ze dne 18. 8. 2021 vyplývá, že předmětný účet je veden pro žalovanou. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, včetně příloh, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2021, včetně podacího lístku ze dne 15. 4. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 15. 5. 2019 na účet žalované vedený u [právnická osoba] peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy o úvěru [číslo]. 10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož platí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 18. Podle § 1968 věta prvá o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení vý