4 C 222/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky v celkové výši 13 274,05 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 16. 6. 2018 uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kterou mu ještě téhož dne v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy předala, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Dle smlouvy se pak žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 8 000 Kč a poplatek ve výši 7 233 Kč (zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu i komfortní splácení ve výši 2 358 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 8. 2019. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 13. 10. 2018 Celkem uhradil částku ve výši 4 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 7. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky rovněž převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit společnosti částku 7 000 Kč, poplatek ve výši 5 302 Kč (zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu i komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný ani v případě této smlouvy nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu uhradil dne 13. 10. 2018 Celkem uhradil 8 920 Kč. Před uzavřením výše uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku dle zákona o spotřebitelském úvěru, když zhodnotila požadované a získané informace od žalovaného. Tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Uvedené informace pak byly zaznamenány do karty zákazníka. Nad to žalobkyně uvedla, že ze smlouvy plyne, že žalovaný prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a dále, že je schopen splácet předmětnou zápůjčku. Následně došlo dne 20. 1. 2020 k postoupení výše uvedených pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne 20. 1. 2020 informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Od postoupení smlouvy do současnosti žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn. 2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 22. 7. 2021, č. j. 4 C 222/2021-16, nechť soudu mj. uvede, jakým konkrétním způsobem splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, nechť soudu předloží konkrétní listiny, ze kterých úvěruschopnost posuzovala jako je např. pracovní smlouva, nájemní smlouva atd. Žalobkyně ve svém doplnění žaloby ze dne 3. 8. 2021 a 13. 8. 2021 uvedla stejné skutečnosti jako v již podané žalobě. Nad to doložila kopie zákaznických karet žalovaného. Na základě uvedených skutečností v zákaznických kartách žalovaného tedy právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu a své stanovisko nezměnila ani ve svém následném písemném doplnění žaloby. Žalovaný na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 6. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 7. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 7. 3. 2018 uzavřena uvedená smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 5 302 Kč zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu i komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník (žalovaný) prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a dále, že je schopen splácet předmětnou zápůjčku. 8. Z tabulky umoření ze dne 7. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný na uvedenou zápůjčku (viz bod 7 rozsudku) uhradil celkem 8 920 Kč. 9. Z karty zákazníka ze dne 6. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný žije v nájemním bytě. Má základní vzdělání a je svobodný. Pracuje na plný úvazek jako řidič s čistým měsíčním příjmem ve výši 13 470 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje činní 5 000 Kč. Uvedené skutečnosti měly být ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek. 10. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 16. 6. 2018 uzavřena uvedená smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 7 233 Kč zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu i komfortní splácení ve výši 2 358 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník (žalovaný) prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a dále, že je schopen splácet předmětnou zápůjčku. 11. Z tabulky umoření ze dne 16. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný na uvedenou zápůjčku (viz bod 10 rozsudku) uhradil celkem 4 800 Kč. 12. Z karty zákazníka ze dne 16. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný žije v nájemním bytě. Má základní vzdělání a je svobodný. Pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník s čistým měsíčním příjmem 12 700 Kč. V kartě zákazníka je dále uveden další čistý příjem domácnosti v částce 12 000 Kč. Jako běžné měsíční výdaje uvedl částku ve výši 6 000 Kč. Dále zde uvedl, že nemá žádné další zápůjčky. Uvedené skutečnosti měly být ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, z podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 bylo soudem zjištěno, že předmětná