9 C 278/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 255 099,82 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod body I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným dne 29. 11. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Částka ve výši 121 891 Kč byla použita na splacení konsolidovaných úvěrů žalovaného a zbývající částka ve výši 178 109 Kč byla poskytnuta na splátkový účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku žalobkyni spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 20. 5. 2020 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2020 postoupena na žalobkyni. Dne 17. 7. 2020 žalovaný uhradil část dlužné částky ve výši 4 017 Kč. Žalobkyně tak požadovala zaplacení dlužné jistiny v celkové výši 255 099,82 Kč, smluvní úrok ve výši 8,70 % ročně z této jistiny od 18. 7. 2020, tj. ode dne následujícího po dni, ve kterém žalovaný uhradil poslední platbu, a dále úroku z prodlení ve výši 10 % ročně taktéž z dlužné jistiny od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, když vyhledala žalovaného v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, zpracovala informace, které získala přímo od žalovaného a prověřila pohyb na jeho bankovním účtu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 11. 2017, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 300 000 Kč, přičemž jeho čerpání i splácení bylo vedeno na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Částka v celkové výši 121 891 Kč byla určena na splátku konsolidovaných úvěrů žalovaného u společnosti [právnická osoba], ve výši 71 697 Kč, u společnosti [právnická osoba], ve výši 00 Kč, společnosti [právnická osoba], ve výši 00 Kč a společnosti [právnická osoba] ve výši 50 194 Kč. Zbývající částku úvěru mohl žalovaný použít dle svého uvážení. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 8,70 % ročně. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal spolu s úrokem a poplatky splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 4 056 Kč, přičemž celý úvěr měl být uhrazen do 7. 12. 2026. Sjednané úroky byly dle smlouvy každý měsíc připisovány k jistině a staly se její součástí. 5. Z výpovědi smlouvy o úvěru ze dne 29. 11. 2017 se podává, že tímto dopisem žalovaný prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně vypověděl smlouvu o úvěru uzavřenou dne 25. 8. 2015 se společností [právnická osoba], na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr [číslo] ve výši 20 000 Kč. 6. Z oznámení o předčasném splacení úvěru ze dne 29. 11. 2017 adresovaném společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tímto dopisem žalovaný prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně oznámil uvedené společnosti svůj úmysl provést předčasnou splátku úvěru, který mu byl poskytnut ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 20. 10. 2017. 7. Z oznámení o předčasném splacení úvěru ze dne 29. 11. 2017 adresovaném společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že tímto dopisem žalovaný prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně oznámil uvedené společnosti svůj úmysl provést předčasnou splátku úvěru, který mu byl poskytnut ve výši 95 000 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 17. 12. 2015 s tím, že peněžní prostředky ve výši 71 697 Kč určené k předčasnému splacení přislíbil odeslat nejpozději do dne 11. 12. 2017. 8. Ze dvou prohlášení žalovaného vyplývá, že těmito prohlášeními žalovaný potvrdil, že má doplacené půjčky u společností [právnická osoba] a [právnická osoba] 9. Z podkladů pre sudné konanie soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč, na který uhradil celkem částku 118 033,42 Kč. 10. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že z důvodu neuhrazení pohledávky žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 20. 5. 2020 zesplatnila. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2020, seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 8. 2020 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 6. 8. 2020. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 3. 2021 a výpisu z PoštaOnline – sledování zásilky má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 300 000 Kč, přičemž část finančních prostředků byla použita na splátku konsolidovaných úvěrů žalovaného u společnosti [právnická osoba], u společnosti [právnická osoba], společnosti [právnická osoba], a společnosti [právnická osoba] a zbývající část byla žalovaným vyčerpána dle jeho uvážení. Žalovaný se současně zavázal zaplatit úrok ve výši 8,70 % ročně. Celý dluh se žalovaný zavázal splácet pravidelných měsíčních splátkách po 4 056 Kč. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem 118 033,42 Kč. Žalovaný však dluh nesplácel řádně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení, ten však ničeho neuhradil. 14. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Soud ve smyslu § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Z § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotře