9 C 311/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 035 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod body I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 19. 6. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí poskytla bezhotovostně částku 8 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala žalobkyni vrátit do 19. 7. 2020 spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 760 Kč a poplatkem ve výši 275 Kč za volitelnou službu,,Presto‘‘. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, potvrdila souhlas se smlouvou zaškrtnutím příslušného políčka, čímž souhlasila s podmínkami, byla provedena identifikace žalované a konečný souhlas se smlouvou potvrdila žalovaná SMS kódem sloužícím jako podpis smlouvy. Úvěr byl poskytnut na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná však svůj závazek nesplnila, když žalobkyni uhradila pouze částku 2 000 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované celkem 8 035 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 035 Kč a zároveň požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od 20. 7. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto věc rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s neuvedeným datem a formulářem Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], s datem splatnosti k 19. 7. 2020. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 760 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali službu ‘‘Klidné spaní‘‘ ve výši 110 Kč měsíčně a službu ‘‘Presto‘‘ ve výši 165 Kč Smlouva je podepsána pomocí SMS kódu [číslo]. 6. Z kopie občanského průkazu žalované, má soud za prokázané, že žalobkyně měla osvědčeny osobní údaje žalované a její totožnost. 7. Ze sdělení [právnická osoba], a.s. ze dne 19. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem účtu č. [bankovní účet]. 8. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba se podává, že dne 28. 5. 2020 byla z účtu žalované č. [bankovní účet] na účet žalobkyně poskytnuta platba ve výši 1 Kč. 9. Z potvrzení o platbě ze dne 19. 6. 2021 má soud za prokázané, že uvedeného dne žalobkyně zaslala na účet žalované [číslo] [bankovní účet] částku ve výši 8 000 Kč. 10. Z dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že tento obsahuje údaje o žalované, a to kromě identifikačních údajů také údaje týkající se jejích poměrů, kdy měla žít ve společné domácnosti s počtem členů 5, z toho 3 osoby byly s příjmem. Svůj příjem uvedla částkou 19 000 Kč a své výdaje částkou 15 000 Kč. Na základě těchto údajů žalobkyně schválila kreditní rámec ve výši 8 000 Kč, kdy rezerva pro výdaje činila 700 Kč, vypočítané minimální výdaje 12 663,3 Kč a disponibilní příjem 3 300 Kč. 11. Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u [právnická osoba] za měsíc březen 2020 vyplývá, že za tento měsíc obdržela od Úřadu práce v [obec] rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč, dále obdržela platby ve výši 2 000 Kč a 3 000 Kč s označením,,výživné na děti‘‘, čerpala půjčku ve výši 25 000 Kč od [právnická osoba], obdržela od vlastníka účtu [jméno] [příjmení] platbu ve výši 16 000 Kč, kdy následující den odešla platba s označením,,nájem‘‘ ve výši 15 000 Kč, splácela půjčku u [právnická osoba] částkou 750 Kč a měla další výdaje, které přesahovaly její příjem. Konečný zůstatek na účtu za uvedený měsíc činil minus 9 782,61 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc duben 2020 pak bylo zjištěno, že i za tento měsíc žalovaná obdržela od Úřadu práce v [obec] rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč, výživné na děti ve výši 2 000 Kč a hradila nájem částkou 9 500 Kč. Z účtu vlastníka [jméno] [příjmení] žalované přišla částka ve výši 19 000 Kč, přičemž konečný zůstatek za měsíc duben 2020 činil minus 19 114,14 Kč. 12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu. 13. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvou, na základě které ji dne 19. 6. 2020 poskytla částku 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 19. 7. 2020 spolu s poplatky v celkové výši 2 035 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 2 000 Kč. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 16. Podle § 562 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dále se má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 19. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 22. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spo