10 C 116/2022-63 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobami podanými u zdejšího soudu dne 16. 3. 2022 a dne 22. 4. 2022 domáhala vyloučení movitých věcí, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu Přerov, sp.zn. [spisová značka], sp. zn. zdejšího soudu [spisová značka] (Obě řízení původně vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 10 C 116/2022 a 6 C 49/2022 byla spojena ke společnému řízení pod sp. zn. 10 C 116/2022). Žalobkyně uvedla, že je na základě rozsudku zdejšího soudu č.j. 25 P 3/2018-116 vedena u uvedeného soudního exekutora exekuce na majetek povinného [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa žalobkyně], k vymožení pohledávky oprávněného [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, ve výši 108 000 Kč s příslušenstvím. Povinný [jméno] [celé jméno žalovaného] bydlí na adrese [adresa], a užívá zde na základě smlouvy o výpůjčce jeden pokoj s příslušenstvím nacházející se v 1. nadzemním podlaží. Předmětná nemovitost je ve výlučném vlastnictví paní [jméno] [příjmení], narozené [datum] a žalobkyně užívá část nemovitosti (garáž) na základě nájemní smlouvy jako své sídlo a provozovnu. Soudní exekutor vydal dne 17. 1. 2022 exekuční příkaz k provedení exekuce na majetek povinného. Na jeho základě pracovníci soudního exekutora dne 19. 1. 2022 neoprávněně vstoupili do prostor žalobkyně a sepsali její majetek uvedený ve výroku číslo I. tohoto rozsudku s výjimkou aku flexy [jméno], utahováku Parkside a flexy Makita. Tyto věci pak byly pracovníky soudního exekutora sepsány do soupisu movitých věcí dne 17. 2. 2022. Uvedený majetek žalobkyně byl odvezen z provozovny i přes upozornění, že se nejedná o věci povinného. Přestože žalobkyně podala v zákonné lhůtě návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu, soudní exekutor je usnesením ze dne 14. 2. 2022 a ze dne 23. 3. 2022 zamítl. 2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. Žalovaný uvedl, že jeho otec, tedy povinný, dlouhodobě neplnil a neplní svoji vyživovací povinnost vůči němu. Jednatelka žalobkyně je přítelkyní povinného a žijí spolu na adrese sídla žalobkyně, tedy v nemovitosti, kterou vlastní matka povinného, které rovněž jednatelkou žalobkyně. Žalovaný měl proto za to, že obě jednatelky žalobkyně jsou pouze tzv. bílými koňmi povinného, na které povinný převedl svoji společnost. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by věci, které byly sepsány při soupisu, byly ve vlastnictví žalobkyně a toto tvrzení považoval za účelové. Žalovaný vnímal jednání povinného jako snahu obejít zákon, které nemůže požívat právní ochrany. Žalovaný poukázal na to, že mu povinný po dobu několika let nehradí žádné výživné, a žalobkyně ho v tomto protiprávním jednání svojí žalobou podporuje. Žalovaný dále namítl, že vedení předmětné exekuce soudním exekutorem JUDr. [příjmení] brání překážka litispendence, když na základě totožného exekučního titulu byl vedením exekuce již dříve pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu Beroun. Protože z tohoto důvodu došlo k zastavení předmětné exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu Přerov, navrhl žalovaný, aby soud žalobu zamítl. 3. Žalobkyni bylo předvolání k jednání ve věci řádně doručeno do vlastních rukou 5. 10. 2022. Žalobkyně se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, netvrdila žádné další rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení dalších důkazů. Soud proto jednal v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Z podstatného obsahu elektronického exekučního spisu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] a přípisu exekutora vyplývá, že pověřením Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], byl uvedený soudní exekutor pověřen provedením exekuce, podle pravomocného a vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne 24. 7. 2018, č.j. 25 P 3/2018-116, který nabyl právní moci 15. 8. 2018, ve věci oprávněného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], (tedy v tomto řízení žalovaného) proti povinnému [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], bytem [adresa žalobkyně], pro pohledávku ve výši 108 000 Kč s příslušenstvím (viz exekuční návrh, žádost o pověření k provedení exekuce, pověření – usnesení o nařízení exekuce a vyrozumění o zahájení exekuce). Řízení bylo vedeno u soudního exekutora pod sp.zn. [spisová značka]. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 17. 1. 2022, č.j. [číslo jednací], vyplývá, že soudní exekutor uvedeným exekučním příkazem rozhodl o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí povinného. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného vyplývá, že se dne 19. 1. 2022 konala mobiliární exekuce na adrese [adresa žalobkyně]. Z přílohy k tomuto protokolu vyplývá, že soudní exekutor při soupisu movitých věcí sepsal celkem 28 položek, a to mimo jiné okružní pilu Scheppach - číslo položky soupisu 5, vodárnu alko - číslo položky soupisu 6, sekačku na trávu - číslo položky soupisu 9, stavební míchačku - číslo položky soupisu 10, rudl - číslo položky soupisu 11, zvedák oranžový - číslo položky soupisu 12, tlakový čistič bosch - číslo položky soupisu 13, alu žebřík třídílný - číslo položky soupisu 14, svářečku co smartmig - číslo položky soupisu 15, rozbočovač sjs - číslo položky soupisu 16, vrtačku bosch - číslo položky soupisu 17 a vysavač Scheppach - číslo položky soupisu 26 (viz (viz protokol o soupisu ze dne 19. 1. 2022 spolu s přílohou). Z návrhu na vyloučení věcí z exekuce vedené exekutorským úřadem v [obec] pod sp.zn. [spisová značka] ze dne 19. 1. 2022, který byl soudnímu exekutorovi doručen 3. 2. 2022, soud zjistil, že žalobkyně podala u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu věcí postižených exekucí téhož dne, a to položky [číslo] (viz návrh a doručenka). Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 14. 2. 2022, č.j. [číslo jednací], návrh na vyškrtnutí uvedených položek ze soupisu zamítl a toto rzhodnutí bylo žalobkyni doručeno 15. 2. 2022. Z obsahu uvedeného spisu dále vyplývá, že se dále na adrese [adresa žalobkyně], při které byly sepsány do soupisu movitých věcí mimo jiné aku flexa [jméno] - položka soupisu [číslo] utahovák Parkside - položka soupisu [číslo] flexa Makita, položka soupisu [číslo] (viz protokol o soupisu ze dne 17. 2. 2022 spolu s přílohou). Z návrhu na vyloučení věcí ze dne 16. 3. 2022 z exekuce vedené exekutorským úřadem v [obec] pod sp.zn. [spisová značka], soud zjistil, že žalobkyně dále podala návrh soudnímu exekutorovi na vyškrtnutí věcí ze soupisu věcí postižených exekucí dne 17. 2. 2022, a to položky [číslo] (viz návrh), a tento návrh byl soudnímu exekutorovi doručen 18. 3. 2022 Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 23. 3. 2022 č.j. [číslo jednací], návrh na vyškrtnutí uvedených položek ze soupisu zamítl. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno 24. 3. 2022. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně má své sídlo na adrese [adresa žalobkyně]. 6. Z usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že u zdejšího soudu byla ve věci sp.zn. [spisová značka] již dříve nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 24. 7. 2018, č. j. 25 P 3/2018-116, jejímž vedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Beroun. Z tohoto důvodu zdejší soud zastavil exekuci vedenou u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] pro překážku věci zahájené (tzv. litispendenci), čímž došlo k ukončení exekuce vedené u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu Přerov, pod sp.zn. [spisová značka]. Rozhodnutí nabylo ve výroku o zastavení exekuce právní moci 27. 8. 2022. 7. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkaz, neboť je považoval s ohledem na skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, za nadbytečné. 8. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen„ exekuční řád“), dále z ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). 9. Podle § 47 odst. 1, věta 1. a 2. exekučního řádu, platí, že exekutor poté, kdy soud vydal pověření podle § 43a, posoudí, jakým způsobem bude exekuce provedena, a vydá nebo zruší exekuční příkaz ohledně majetku, který má být exekucí postižen. Exekučním příkazem se rozumí příkaz k provedení exekuce některým ze způsobů uvedených v tomto zákoně. Podle odstavce 2, 1. věta téhož ustanovení má exekuční příkaz účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu. Podle odstavce 7 téhož ustanovení provedením exekuce a zastavením exekuce zanikají účinky všech vydaných exek