10 C 207/2022-44 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 6 863,50 Kč a nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 19. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, a návrh podepsala zadáním kódu, který jí byl zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo. Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala tím, že jej opatřila rovněž elektronickým podpisem. Totožnost žalované před uzavřením smlouvy byla ověřena na základě KYC metody – zjednodušené identifikace. Žalobkyně na základě smlouvy zaslala žalované poštou kartu [příjmení] [příjmení], přičemž tuto kartu nebylo možné použít k žádným platbám, dokud žalovaná v zabezpečené části klientského portálu, nepotvrdila její převzetí a nepožádala o její aktivaci. Následně byl žalované poskytnut PIN ke kartě. Žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudila její úvěruschopnost, a vycházela přitom z pokročilých scoringových a sociodemogarfických modelů a z výše příjmů a výdajů žalované. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč. Žalovaná jej čerpala jednak platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [příjmení] [příjmení] platby, kdy prodejce po dokončení nákupu postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni, která mu zaplatila cenu zboží a služeb, a dále bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím [příjmení] [příjmení] karty s tím, že tyto platby žalobkyně vždy zapsala na úvěrový účet žalované spolu s poplatky dle platného Ceníku. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky splatit žalobkyni na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní, a to vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Pro případ prodlení žalované s úhradou se žalovaná zavázala uhradit žalobci náklady za vymáhání pohledávky ve výši podle Ceníku. Protože žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně ji opakovaně upomínala o zaplacení a vyúčtovala jí poplatky s tím spojené. Protože žalovaná dluh ani poté nezaplatila, odstoupila žalobkyně od smlouvy, a informovala o tom žalovanou dopisem odeslaným dne 24. 9. 2021 a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalované částku ve výši 6 863,50 Kč, která představovala vyčerpané finanční prostředky a neuhrazené poplatky za vedení účtu ve výši 5 044,50 Kč, poplatky za zaslané upomínky ve výši 1 200 Kč (tj. 6 x 200 Kč za každou odeslanou upomínku) a náklady za vymáhání pohledávky ve výši 619 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla upomenuta o její zaplacení i před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalované se má za to, že s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud ze Smlouvy o úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, karetního schéma, podmínek pro používání karty žalobkyně, všeobecných obchodních podmínek a ceníku, dokladu o odeslání předsmluvních informací a ceníku a fotografie občanského průkazu spolu s fotografií žalované zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 5 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat úvěr průběžně splácet, a to vždy do 20. dne po uplynutí kalendářního měsíce, v němž žalobkyně žalované finanční prostředky poskytla. Smlouva, ani další dokumenty nebyly podepsány žalovanou, a to ani elektronicky, přestože v místě, kde měl být připojen podpis žalované je uveden text„ podepsáno elektronicky“. Ze smlouvy předložené žalobkyní vyplývá, že podpis byl certifikován žalobkyní, nicméně jeho platnost je neznámá a identita autora podpisu je neplatná, protože její platnost skončila nebo ještě není platná. 5. Z výpisu z NRKI soud zjistil, že žalovaná měla závazek ve výši 45 632 Kč, který měla měsíčně splácet částkou ve výši 1 984 Kč. Žalované bylo odmítnuto sedm žádostí o úvěr a čekala na vyřízení jejích dalších čtyř žádostí. Žalovaná rovněž požádala o kreditní kartu s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Její [score] [anonymizováno] činilo 223 (viz tento přehled). 6. Podle potvrzení – deklarace o příjmu vyplývá, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 23 000 Kč, nicméně doložila, že tento činí pouze 18 889 Kč. Žalovaná měla mít vlastní bydlení, žádnou vyživovanou osobu, a neuvedla počet členů domácnosti. Žalovaná měla být zaměstnána na dobu neurčitou. Z výpisu z účtu žalované z 30. 6. 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil - 115 Kč a konečný zůstatek pouze - 230,36 Kč. Žalované byla vyplacena částka 18 889 Kč a z účtu odeslala na jiný účet celkem 18 774 Kč. 7. Výpis transakcí prokazuje, že žalovaná načerpala platbami u obchodníků a on-line platbami celkem 6 495,10 Kč od žalobkyně a uhradila jí celkem 50,60 Kč zpětnými platbami. Dále jí uhradila celkem 1 400 Kč. Žalovaná čerpala úvěr prostřednictvím [jméno] [příjmení] karty a žalobkyně evidovala její platby na [jméno] [příjmení] účtu. 8. Upomínkami z 25. 8. 2021, 30. 8. 2021, 4. 9. 2021, 9. 9. 2021, 14. 9. 2021, 19. 9. 2021 a dopisem z 24. 9. 2021 žalobkyně upozorňovala žalovanou na jeho prodlení se splacením (viz upomínky a podací arch). Výzvou z 19. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do osmi kalendářních dní ode dne odeslání výzvy a předžalobní výzvou z 19. 1. 2022 spolu s podacím archem z téhož data pak žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 7 dnů od odeslání. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřít smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec do 5 000 Kč a žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky žalobkyni postupně vracet. Žalovaná načerpala u žalobkyně postupně celkem 6 495,10 Kč a uhradila jí prostřednictvím zpětných plateb a svých plateb celkem 1 450,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zbývající peněžní prostředky žalobkyni řádně a včas nevrátila, vyzvala ji žalobkyně několika výzvami k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho žalobkyni nezaplatila. 10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 11. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 12. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) vyžaduje smlouva o spot