10 C 257/2022-24 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 30. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 125 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 24. 6. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které mu téhož dne poskytla částku 12 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 1 875 Kč, který byl spolu s jistinou splatný 4. 7. 2020. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si své parametry a vyplnil formulář včetně svých osobních údajů. Žalovaný učinil žalobkyni návrh na uzavření smlouvy a zaškrtnutím řádku s textem potvrdil, že se seznámil se zněním předmětné smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek a odsouhlasil je. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, dostal se do prodlení. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 23 125 Kč s příslušenstvím, tj. jistinu ve výši 12 500 Kč, poplatek ve výši 1 875 Kč, náklady upomínání ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky od 5.7.2020 do 6.3.2022, a to ve výši celkem 7 625 Kč, kterou ve smyslu § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ponížila na částku 6 250 Kč. Žalovaný dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 15. 8. 2022. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila, proto bylo jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 6. 2020 a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 12 500 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni tuto částku a zaplatit poplatek za její poskytnutí ve výši 1 875 Kč nejpozději do 4. 7. 2020 Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou by se žalovaný dostal do prodlení. Smlouva a všeobecné obchodní podmínky byly datovány 24. 6. 2020. Na smlouvě je připojen podpis jednatelů žalobkyně. Za žalovaného bylo uvedeno jeho jméno, a PIN kód [číslo]. 5. Výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze 17. 7. 2020 a přípis [právnická osoba] z 3. 8. 2022 spolu s potvrzením o provedené platbě ze dne 23. 2. 2022 prokazují, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 12 500 Kč dne 24. 6. 2020. 6. Výzvami ze dne 11. 7. 2020, 18. 7. 2020, 25. 7. 2020, 3. 8. 2020 a 18. 8. 2020 žalobkyně upozorňovala žalovaného na jeho prodlení a vyzvala jej k jeho okamžitému zaplacení. 7. Předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do tří dnů. Výzva byla téhož dne zaslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího lístku ze dne 3. 2. 2022. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 12 500 Kč a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s poplatkem vrátit v celkové výši 14 375 Kč do 4. 7. 2020. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 24. 6. 2020 částku ve výši 12 500 Kč na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného několika výzvami k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 10. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 11. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 17. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu. 18. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy. 19. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. 20. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 21. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o.z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem = v české terminologii rovněž označovaný jako„ kvalifikovaný elektronický podp