10 C 259/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2021 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 85 390,31 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) dne 14.1.2016 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 150 384 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku banky. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu s obchodními podmínkami celý úvěr ke dni 27.2.2021 zesplatnila. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 155 405,65 Kč v období od února 2016 do října 2020, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na úroky, úroky z prodlení, poplatky a jistinu. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že tato byla ověřena jednak na základě žádosti žalovaného, ve které žalovaný uvedl příjem ve výši 15 232 Kč, který byl zkontrolován na pobočce banky výpisem z jeho účtu. Výdaje a splátky jiných úvěrů žalovaný neuvedl. Právní předchůdkyně žalobkyně z vlastních zdrojů a dotazem na CCB zjistila, že žalovaný měl s poskytnutých úvěrů celkové splátkové zatížení ve výši 5 177 Kč, jeho kapacitu splácení tak považovala za dostatečnou. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2021 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně požadovala uhradit jistinu úvěru ve výši 83 388,31 Kč, poplatky ve výši 2 002 Kč (4x 222 Kč a 214 Kč za pojištění, 900 Kč za náklady spojené s prodlením), dále úrok ve výši 1 203,80 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 165,67 Kč (za období od 28.2.2021 do 1.5.2021 z dlužné jistiny) a nadále úrok ve výši 17,9 % a úrok z prodlení v zákonné výši od 2.5.2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyni neuhradil. Jelikož žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud nařídil první jednání ve věci samé na den 12.1.2022. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 30.12.2021. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu 4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14.1.2016 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 384 Kč za účelem refinancování peněžitých závazků žalovaného vůči bance. Žalovaný se pak zavázal úvěr splatit spolu s úrokem sjednaným ve výši 17,9 % ročně v 84 pravidelných splátkách ve výši 3 177 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 15.2.2016, uhradit jí sjednané poplatky, celkem částku 266 821 Kč. Dále v citované smlouvě bylo sjednáno oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v případě prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, anebo splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. 6. Všeobecné obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, pak stanoví pro případ prodlení klienta se splacením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči němu požadovat z nezaplacené částky úroky z prodlení a poplatky spojené s vedením účtu a vymáháním dlužné pohledávky. 7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a informace z CCB vyplývá, že žalovaný dne 14.1.2016 v žádosti uvedl příjem 15 232 Kč, který byl následně zkontrolován na pobočce banky jakožto odpovídající průměrný příjem v předcházejících měsících. Výdaje ani splátky jiných úvěrů nebyly žalovaným uvedeny. Výdaje žalovaného banka stanovila podle svého interního ekonomického modelu na 6 166 Kč. V době úvěrové žádosti měl žalovaný dva existující kontrakty, a to kontokorentní úvěr ve výši 24 000 Kč se splátkou cca 2 000 Kč a osobní úvěr ve výši 100 000 Kč se splátkou 2 103 Kč. [příjmení] splátkové zatížení žalovaného činilo 5 177 Kč měsíčně. 8. Z žalobkyní předloženého výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2016 je patrné, že účet žalovaného téměř po celou dobu vykazoval záporný zůstatek s tím, že v měsíci lednu 2016 činil počáteční zůstatek - 22 624,01 Kč, konečný zůstatek pak – 24 387,78 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že žalovanému až počínaje měsícem listopad 2015 byla na účet připsána mzda ve výši 13 694 Kč a záloha ve výši 2 481 Kč a dále v prosinci 2015 mzda ve výši 15 858 Kč. Po celé předcházející období byly finanční prostředky v řádech desetitisíců na účet žalovaného poukazovány paní [jméno] [příjmení], přičemž v listopadu 2015 navíc žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně. Dne 14.1.2016 měl žalovaný čerpat část úvěru ve výši 100 484,80 Kč, nicméně z výpisu účtu žalovaného toto čerpání není patrné, pouze je zde částka ve výši 49 899,20 Kč. 9. Z podkladů pro soudní řízení k úvěrovému účtu ze dne 1.5.2021 bylo dále zjištěno, že žalovaný měl čerpat poskytnutý úvěr dne 14.1.2016 ve výši 100 484,80 Kč a 49 899,20 Kč. Za celou dobu trvání smluvního vztahu pak žalovaný splácel úvěr nepravidelně, celkem uhradil 155 405,65 Kč. Ke dni 27.2.2021 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatněn, poté již žalovaný nezaplatil ničeho. S ohledem na tyto skutečnosti byly žalovanému účtovány (kromě poplatků za pojištění 222 Kč a úroků) úroky z prodlení a poplatky za odeslané upomínky. Pohledávka na úvěrovém účtu – jistina úvěru, tak byla k datu 1.5.2021 vyčíslena na celkem 83 388,31 Kč, poplatky na částku 2 002 Kč a smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení na částky 1 203,80 Kč a 1 165,67 Kč. 10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne 26.1.2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 26.1.2021 s upozorněním na zesplatnění celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27.2.2021 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že ode dne 27.2.2021 je celá zbývající částka úvěru splatná a je nadále úročena smluvním úrokem i úrokem z prodlení. K datu 27.2.2021 žalovaný dlužil celkem 85 391 Kč a byl opět vyzván k úhradě tohoto dluhu. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jakožto postupitel postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným spolu s příslušenstvím na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 12. 5. 2021 s tím, že odeslání písemnosti je doloženo poštovním podacím archem z téhož dne. 12. Závěrem pak z předžalobní upomínky ze dne 17.5.2021 považuje soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti je doloženo poštovním podacím archem ze dne 18.5.2021. 13. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 14.1.2016 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný měl čerpat dne 14.1.2016 bankou poskytnutý úvěr v celkové výši 150 384 Kč, účelově určený na splacení svých dříve přijatých závazků vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Takto čerpané prostředky se pak žalovaný ve smlouvě zavázal splácet spolu se sjednaným 17,9 % ročním úrokem v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 3 177 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 155 405,65 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na úroky, úroky z prodlení, poplatky a jistinu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 27.2.2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, z účtu žalovaného vyplývá, že téměř po celou dobu období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2016 vykazoval záporný zůstatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2021 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle něhož se smlouvou o úvěru se ú